уголовное дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ноябрьск ЯНАО 18 июля 2011 года Судья Ноябрьского городского суда Хафизов P.M. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска Ярикова Д.Г. подсудимого Перфильева Е.Е. защитника Иванова В.В., представившего ордер и удостоверение адвокатской палаты ЯНАО, при секретаре Солдатенковой О.П., а также потерпевшей М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Перфильева Е.Е. /.../, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установил: подсудимый Перфильев с 15.11.2007 г. по 13.07.2010 г. занимал должность генерального директора ООО «Ника+» и осуществлял управленческие функции в коммерческой организации на основании устава общества, согласно которого генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, рассматривает текущие и перспективные планы работ, обеспечивает выполнение планов деятельности общества, определяет организационную структуру общества, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством, утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию общества, организует бухгалтерский учёт и отчётность, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества. Подсудимый Перфильев, не имея возможности и намерения по изготовлению и установке пластиковых конструкций, 25 июня 2010 года около 17 часов в помещении ООО «Ника+» в г. Ноябрьске, ул. Изыскателей, 31, офис 310, заключил договор № 292 от 25.06.2010 года с Л. о том, что ИП Перфильев обязуется изготовить и передать потерпевшей Л. изделия из ПВХ-профиля. 10.07.2010 года около 10 часов в доме № по /.../ в г. Ноябрьске потерпевшая Л. передала Перфильеву деньги в сумме 30 000 рублей, которые он принял, и выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № 250116 от 10.07.2010 года на указанную сумму, при этом, договорные обязательства перед Л. Перфильев исполнять не намеревался и не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. значительный ущерб на сумму 30 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, и, действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, подсудимый Перфильев 26.06.2010 года около 10 часов в кв. № д. № по /.../ в г. Ноябрьске, не имея возможности и намерения по изготовлению и установке пластиковых конструкций, заключил устный договор с потерпевшим Ш. о том, что ИП Перфильев обязуется изготовить и передать Ш. изделия из ПВХ-профиля. Затем около 11:30 того же дня Ш. в ООО «Ника+» в г. Ноябрьске, ул. Изыскателей, 31 офис 310, заключил договор № 293 от 26.06.2010 года с кассиром ООО «Ника+», действовавшей от имени и в интересах ИП Перфильева, о том, что ИП Перфильев обязуется изготовить и передать потерпевшему Ш. изделия из ПВХ-профиля, после чего Ш. передал этому кассиру деньги в сумме 55 000 рублей, которые кассир впоследствии передала лично Перфильеву, и выдала Ш. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 250115 от 26.06.2010 год на указанную сумму. Подсудимый Перфильев договорные обязательства перед Ш. исполнять не намеревался и не исполнил, похитив денежные средства в сумме 55 000 рублей, и, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный ущерб на сумму 55 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, с целью хищения чужого имущества путём обмана, подсудимый Перфильев 08.07.2010 года днём в квартире № д. № по ул. /.../ в г. Ноябрьске, не имея- возможности и намерения по изготовлению и установке пластиковых конструкций, заключил договор № 298 от 08.07.2010 года с потерпевшей М. о том, что ООО «Ника+» обязуется изготовить и передать М. изделия из ПВХ- профиля. После чего потерпевшая М. передала подсудимому Перфильеву денежные средства в сумме 37 000 рублей, которые Перфильев принял и выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № 250115 от 08.07.2010 года на указанную сумму, при этом, договорные обязательства перед М. Перфильев исполнять не намеревался и не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный ущерб на сумму 37 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, и, действуя с единым умыслом на хищение имущества путём обмана, подсудимый Перфильев, являясь единственным учредителем ООО «Ника+», но не являясь генеральным директором ООО «Ника+», 13.10.2010 года около 16 часов возле магазина «Сирень» по ул. Советская, 46а в г. Ноябрьске, не имея возможности и намерения по изготовлению и установке пластиковых конструкций, заключил договор № 325 от 13.10.2010 года с потерпевшей М. о том, что ООО «Ника+» обязуется изготовить и передать потерпевшей М. изделия из ПВХ профиля. После чего потерпевшая М. передала подсудимому Перфильеву денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые Перфильев принял и выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № 250115 от 13.10.2010 года на указанную сумму, при этом, договорные обязательства перед М. Перфильев исполнять не намеревался и не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, "причинив потерпевшей М. значительный ущерб на сумму 14 000 рублей. Всего подсудимый Перфильев похитил путём обмана чужого имущества на сумму 136 000 рублей. Подсудимый Перфильев при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия подсудимого по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, поскольку он действовал как генеральный директор ООО «Ника+», заключил договор от имени 000 «Ника+» и получил деньги по нему, похитив их путем обмана, ущерб для потерпевшей М. в сумме 37 000 рублей значительный, поскольку её среднемесячный заработок /.../. Как видно из предъявленного обвинения и для этого не требуется исследование доказательств, по остальным эпизодам обвинения подсудимый действовал не как генеральный директор ООО «Ника+», полномочия указанного должностного лица при завладении имуществом потерпевших не использовал, поэтому эти действия подсудимого с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, эти действия подсудимого являются единым продолжаемым преступлением ущерб для потерпевшей Л. в сумме 30 000 рублей значительный, поскольку ее среднемесячный заработок составляет /.../ рублей, ущерб для потерпевшего Ш. в сумме 55 000 рублей значительный, поскольку доход его семьи /.../ рублей /.../, ущерб для потерпевшей М. в сумме 14 000 рублей значительный, поскольку её среднемесячный заработок /.../ рублей /.../. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд учитывает то, что подсудимый явился с повинными, добровольно возместил потерпевшей М. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчает его наказание. Суд учитывает то, что подсудимый в содеянном раскаивается, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, по месту жительства подсудимый характеризовался удовлетворительно. С учётом всех указанных обстоятельств суд считает возможным, назначив наказание подсудимому в виде лишение свободы, его исправление без изоляции от общества и к нему возможно применить условное осуждение. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому применять не следует с учётом смягчающих наказание обстоятельств. Гражданские иски потерпевших Л. и Ш. о взыскании ущерба, причинного преступлением, на сумму 30 000 рублей и на сумму 55 000 рублей подсудимый признал, иски подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: признать Перфильева Е.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать осуждённого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, обязать осуждённого являться для регистрации в этот орган периодически два раза в месяц во время испытательного срока, обязать осуждённого трудоустроиться в трехмесячный срок. Взыскать с осужденного Перфильева в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Л. /.../ рублей, в пользу потерпевшего Ш. /.../ рублей. Меру пресечения осуждённому оставить прежней подписку и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья (Хафизов) Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 17 октября 2011 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2011 года в отношении Перфильева Е.Е. изменить: Исключить из осуждения Перфильева Е.Е. квалифицирующий признак совершения мошенничества «с использованием своего служебного положения». Действия Перфильева Е.Е., квалифицированные судом как реальная совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по признаку причинения значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.З ст.69 УК РФ при назначении наказания. Верно: Судья (Хафизов)