Постановление
г. Ноябрьск 17 октября 2011 года
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чащина Л.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора прокуратуры г. Ноябрьска Толстых А. В.,
подсудимого Нехаенко С.В.,
защитника Михеенко В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,
при секретаре судебного заседания Лесняк Н.А.,
а также потерпевшего Ж
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Нехаенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, юридически несудимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
Нехаенко С.В. обвиняется в мошенничестве, совершенном при следующих обстоятельствах.
В первых числах января 2011 года, в дневное время, на территории города Ноябрьска, Нехаенко С.В. решил похитить у Ж путём обмана принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение у Ж денежных средств путём обмана, в один из дней в начале января 2011 года, в дневное время, находясь в квартире Ж, расположенной по адресу: <адрес>, Нехаенко С.В. предложил Ж передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, пообещав на эти денежные средства купить для него в республике Чечня грузовой автомобиль – бензовоз. При этом грузовой автомобиль – бензовоз – Нехаенко С.В. приобретать для Ж не собирался. Ж, поверив Нехаенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ оформил потребительский кредит в «СКБ-Банке» г. Ноябрьска на сумму <данные изъяты>, и в тот же день, в помещении <адрес>, расположенного по <адрес>, передал Нехаенко С.В. для приобретения грузового автомобиля – бензовоз денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Похитив у Ж денежные средства в сумме <данные изъяты>, Нехаенко С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Нехаенко С.В., находящегося на территории г. Ноябрьска ЯНАО Тюменской области, из корыстных побуждений с целью материального обогащения возник умысел на незаконное завладение и дальнейшее распоряжение денежными средствами Ж путем обмана последнего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение у Ж денежных средств путём обмана, Нехаенко С.В. попросил взаймы у того деньги в сумме <данные изъяты> для производства ремонта своего автомобиля марки Марка, черного цвета, без государственного регистрационного номера.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Ж, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в указанном автомобиле на территории г. Ноябрьска ЯНАО Тюменской области, Нехаенко С.В. получил от Ж денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Ж
После чего с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Нехаенко С.В., находящегося на территории г. Ноябрьска ЯНАО Тюменской области, из корыстных побуждений с целью материального обогащения возник умысел на незаконное завладение и дальнейшее распоряжение имуществом Ж путем обмана последнего.
Преследуя указанную цель, Нехаенко С.В. попросил взаймы у того деньги в сумме <данные изъяты> для производства ремонта автомобиля, марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Ж
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение у Ж денежных средств путём обмана, Нехаенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> ЯНАО <адрес>, получил от Ж денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Ж, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив Ж значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Нехаенко С.В., находящегося на территории города Ноябрьска ЯНАО Тюменской области, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, возник умысел на незаконное завладение и дальнейшее распоряжение имуществом Ж путем обмана последнего. Преследуя указанную цель, Нехаенко С.В. попросил взаймы у того деньги в сумме <данные изъяты> для покупки продуктов питания для себя.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение у Ж денежных средств путём обмана, Нехаенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, получил от Ж денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие последнему, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив Ж значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16-00 часов до 18-00 часов местного времени, у Нехаенко С.В., находящегося на территории г. Ноябрьска ЯНАО Тюменской области, из корыстных побуждений с целью материального обогащения возник умысел на незаконное завладение и дальнейшее распоряжение имуществом Ж путем обмана последнего. Преследуя указанную цель, Нехаенко С.В. попросил Ж отдать ему подогрев «Вебасто» на временное пользование, сняв с автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Ж, перед продажей данного автомобиля, которая состоялась в офисе ООО «Газспецсервисавто», расположенного по <адрес>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение у Ж принадлежащего ему имущества путём обмана, Нехаенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в гараже <адрес>, получил от Ж подогрев «Вебасто», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий последнему, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Ж значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, около 21-30 часа, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, у Нехаенко С.В., из корыстных побуждений с целью материального обогащения возник умысел на незаконное завладение и дальнейшее распоряжение имуществом Ж путем обмана последнего. Преследуя указанную цель, Нехаенко С.В. попросил потерпевшего отдать ему ноутбук марки <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, на временное пользование.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение у Ж принадлежащего ему имущества путём обмана, Нехаенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 21-30 часа, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> получил у Ж ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ж, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Ж значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, около 21-30 часа, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, у Нехаенко С.В., из корыстных побуждений с целью материального обогащения возник умысел на незаконное завладение и дальнейшее распоряжение имуществом Ж путем обмана Жигалова Н.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение у Ж принадлежащих ему денежных средств путём обмана, Нехаенко С.В. попросил Ж отдать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> для покупки в <адрес> нового автомобиля для Ж
ДД.ММ.ГГГГ, следуя с Ж в г. Челябинск из г. Ноябрьска и продолжая свой преступный умысел, Нехаенко С.В., в период времени с 07-00 до 08-00 часов местного времени, находясь на месте №, плацкартного вагона №, пассажирского поезда № сообщением «Новый Уренгой – Челябинск», на перегоне между станциями Ноябрьск-2 ЯНАО и станцией Когалым Ханты-Манскийского автономного округа получил от Ж денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Ж для их хранения у себя в носимой одежде. После чего вышел на станции Когалым, тем самым скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Ж значительный материальный ущерб на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ.
Значительность материального ущерба для потерпевшего Ж по эпизодам хищения принадлежащих ему денежных средств в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ обусловлена тем, что его среднемесячный доход составляет <данные изъяты>, его жена Ж не работает и на иждивении у него находятся малолетние дети: дочь Л года рождения, и дочь А года рождения.
В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о возвращении дела прокурору на том основании, что в обвинительном заключении при описании эпизодов преступной деятельности Нехаенко С.В. в период с <данные изъяты> следователем не раскрыта объективная сторона совершенных преступлений, по второму, третьему, четвертому и пятому, вмененным его подзащитному преступлений, не установлено и не указано место их совершения, что исключает возможность вынесения судебного решения.
Подсудимый Нехаенко С.В. поддержал доводы ходатайства своего защитника.
Государственный обвинитель также полагал необходимым вернуть уголовное дело прокурору по названным защитником основаниям.
Потерпевший Ж против возвращения уголовного дела прокурору возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Как следует из существа предъявленного обвинения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года Нехаенко С.В. неоднократно, путем обмана, завладевал денежными средствами и имуществом потерпевшего Ж
Квалифицируя действия Нехаенко С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, автор обвинительного заключения не указывает, в чем именно выразился способ совершения указанных деяний – обман, тем самым не раскрывает объективную сторону совершенных Нехаенко С.В. преступлений. Тогда как способ при мошенничестве является необходимым признаком состава преступления, подлежащим установлению и доказыванию.
Кроме того, не указано имел ли Нехаенко С.В. в дальнейшем намерения вернуть денежные средства и имущество потерпевшему. Из предъявленного обвинения следует, что в указанный период Нехаенко С.В. брал деньги у Ж в займы, при хищении денежных средств в размере <данные изъяты> – на временное хранение, а имущество – ноутбук и автомобильный подогреватель «Вебасто» – во временное пользование.
По факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей следователем в обвинительном заключении не указаны мотив и цель совершения указанного преступления, несмотря на то, что корыстная цель является обязательным элементом субъективной стороны мошенничества, которая состоит в обращении похищенного имущества в свою пользу или пользу других лиц.
Кроме того, не раскрыто, когда возник у Нехаенко С. В. умысел, направленный на хищение чужого имущества, до получения чужого имущества или после этого.
Ни по одному из эпизодов, вмененных Нехаенко С. В., не раскрыто - заведомо подсудимый намеревался или нет исполнять свои обязательства.
По эпизоду с передачей подогрева «Вебасто» непонятно, каким образом Нехаенко С. В. получил его от потерпевшего, поскольку вначале указано, что Нехаенко С. В. попросил Ж отдать ему подогрев <данные изъяты>» на временное пользование, сняв с автомобиля марки <данные изъяты> в офисе ООО «Газспецсервисавто». Затем следует, что Нехаенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в гараже <адрес>, получил от Жигалова Н.В. подогрев «Вебасто».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Нехаенко С.В., является неконкретным, что является препятствием рассмотрения дела по существу, в том числе, нарушает право подсудимого на защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования.
Приведенные выше нарушения закона являются существенными, и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 271 УПК РФ, суд
постановил:
возвратить Новоуренгойскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении Нехаенко С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,
для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения обвиняемому Нехаенко С.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Чащина Л.Г.