Приговор
именем Российской Федерации
г. Ноябрьск 27 октября 2011 года
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чащина Л.Г.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры г. Ноябрьска Бутаева А. Т.,
подсудимого Мехнина С.С.,
защитника Иванова В.В., представившего удостоверение адвоката № 231 и ордер № 91,
при секретаре судебного заседания Лесняк Н.А.,
а также потерпевшей К. и
представителя потерпевшей – Кузнецовой Ю. Н., представившей удостоверение адвоката № 240 и ордер № 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мехнин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Мехнин С.С. совершил угон транспортного средства при следующих обстоятельствах.
Будучи в нетрезвом состоянии Мехнин С.С., находясь ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09-00 до 10-00 часов, возле <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть принадлежащим К. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Реализуя преступный умысел, Мехнин С.С. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться, в период с 09-00 до 10-00 часов, возле <адрес>, достоверно зная, что не имеет законных прав на управление данным автомобилем, имея при себе ключи от автомобиля, которые взял в <адрес>, сел в салон автомобиля, запустил его двигатель и, незаконно управляя им, неправомерно осуществил перемещение автомобиля по улицам <адрес> до <адрес>, где Мехнин С.С. был задержан сотрудниками милиции за управлением угнанного им автомобиля.
Подсудимый Мехнин С.С. виновным себя признал, не отрицая, что у матери его знакомого К. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к К. по адресу: <адрес>. Там он с находившейся компанией распивал спиртные напитки. После этого они с Б. вышли на улицу, у него, Мехнина С.С., были ключи от автомобиля К.. Он открыл автомобиль, сел на водительское сиденье. Б. сел рядом - на пассажирское. Он поехал по ул. Муравленко, свернул на ул. 60 лет СССР, проехал по пр. Мира и свернул на ул. Холмогорскую в г. Ноябрьск. В этом месте он совершил наезд на ограждение, не справившись с управлением. Свернув на ул. Киевскую, вновь совершил наезд на ограждение. К ним подъехали сотрудники ДПС, им с Б. удалось убежать. К. ключи от автомобиля ему не давал, управлять автомобилем не разрешал. Не возражает, что в результате ДТП причинил повреждение автомобилю, но с размером гражданского иска, предъявленного к нему потерпевшей, он не согласен, считает его завышенным, намерен провести новую независимую экспертизу.
Виновность подсудимого Мехнина С.С. в содеянном, кроме признания им своей вины, подтверждается:
- показаниями потерпевшей К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приобрели автомобиль <данные изъяты> Автомобилем, кроме нее, управлял супруг и сын – К. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в отпуск, автомобиль оставила у сына. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что автомобиль был угнан незнакомым ей парнем, который разбил его. Просит взыскать с подсудимого Мехнин С.С. в возмещение ей материального ущерба 489 тыс. руб.
- показаниями свидетеля К., из которых следует, что у его матери есть автомобиль <данные изъяты> №, которым он управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире родителей по адресу: <адрес>. Родителей дома не было. Около 08-00 часов к нему в гости пришли его знакомые Б., П., две девушки и Мехнин С.С. Все распивали спиртные напитки. Примерно в 08-30 девушки ушли, а около 09-00 часов ушли Б. и Мехнин С. С. Когда уходили, в прихожей они оставались одни. Около 11-00 часов к нему приехали сотрудники ДПС и сообщили, что на автомобиле его матери было совершено ДТП. Он выглянул в окно и, действительно, обнаружил, что автомобиля, который стоял возле дома, нет. Обнаружил и пропажу ключей от автомобиля, которые находились в шкафу в прихожей. Мехнину С.С. пользоваться автомобилем он не разрешал.
- показаниями свидетеля К. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает инспектором в ОИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМВД России по <адрес>, когда в ОМВД пришел Мехнин С.С, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем К. Им была отобрана явка с повинной у Мехнина С.С. Какого-либо психического или физического давления на Мехнина С.С. не оказывалось.
- показаниями свидетеля Б. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый К., которого он знает около 1 года. У матери К. есть автомобиль «Тойота Аурис», № черного цвета, однако он всегда считал, что данный автомобиль принадлежит К., так как он неоднократно видел его за рулем автомобиля. К. никогда не доверял ему ключи от своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился в гостях у К. Кроме него, там находились ранее ему знакомые П., Мехнин С.С. и две девушки. Через некоторое время девушки ушли. Когда он и Мехнин С.С. были одни на кухне вдвоем, Мехнин С.С. предложил ему съездить в магазин на автомобиле К., и он согласился. Они вышли в коридор, Мехнин С.С. взял со шкафа ключи от автомобиля, и они вышли на улицу. Б. думал, что К. разрешил Мехнину С.С. воспользоваться машиной, но при нем Мехнин С.С. у К. ключи не просил. Когда они подошли к автомобилю, Мехнин С.С. открыл дверь, они сели в салон автомобиля. Мехнин С.С. завел двигатель, и они поехали по ул. Муравленко, свернули на ул. Ленина, доехали до перекрестка с пр. Мира, где Мехнин С.С. не справился с управлением и врезался в ограждение. Не остановившись, они поехали дальше. Свернули на ул. Холмогорскую и поехали до ул. Шевченко. В это время они увидели, что за ними поехали сотрудники ДПС, тогда они заехали во дворы домов, и Мехнин С.С. вновь врезался в ограждение, они остановились. Они испугались и, выйдя из машины, побежали подальше от него, но сотрудники полиции догнали его.
- показаниями свидетеля П. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый К., которого он знает около 8 лет. У его матери имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> №. Он часто видел за рулем данного автомобиля К. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился в гостях у своего знакомого К. Кроме него, у К. также находились Б., Мехнин С.С. и две девушки. Через некоторое время девушки ушли, а он сразу лег спать, и что происходило дальше, не знает. Его разбудил К. квартиру зашел сотрудник ДПС, который спросил у К., где его автомобиль. К. посмотрел в окно и увидел, что автомобиля нет. Позднее он узнал, что ключи от машины взял Мехнин С.С., и они вместе с Б. поехали кататься.
- показаниями свидетеля Х. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда ему позвонили и сообщили о том, что на перекрестке пр. Мира и ул. Ленина в г. Ноябрьске произошло ДТП. Он выехал на место ДТП и стал осматривать данный участок, по рации передал ориентировку на задержание автомобиля <данные изъяты> водитель которого совершил ДТП. Через некоторое время стало известно, что данный автомобиль был задержан в районе <адрес>. Он прибыл туда, сотрудниками ДПС был задержан пассажир данного автомобиля. Через некоторое время был доставлен и водитель автомобиля <данные изъяты> который и совершил ДТП, водителем оказался Мехнин С.С., который был им опрошен. Мехнин С.С. пояснил, что с согласия собственника взял автомобиль <данные изъяты> на котором поехал за пивом. Со слов Мехнина С.С., управлял автомобилем он. Документов на автомобиль у Мехнина С.С. не было. На Мехнина С.С. был составлен протокол об административном правонарушение № по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, автомобиль был поставлен на стоянку.
Кроме того, виновность подсудимого Мехнина С.С. подтверждается:
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ
- протоколом принятия устного заявления потерпевшей К. от ДД.ММ.ГГГГ
- вещественными доказательствами свидетельством о регистрации транспортного средства № автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховым полисом серии ВВВ № рукописной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, достаточности и достоверности, суд приходит к убеждению, что вина Мехнина С.С. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
С учетом изложенного, действия подсудимого Мехнина С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного им, положительно характеризующий его данные, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его явку с повинной.
Последнее обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
Вопрос о размере возмещения гражданского иска К. суд находит необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК, поскольку подсудимый оспаривает размер ущерба, намерен провести новую оценку поврежденного автомобиля и представить в подтверждение своих доводов доказательства, что является его правом, согласно требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Мехнин С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать Мехнина С.С. периодически (2 раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства и работы, в течение месяца трудоустроиться.
Меру пресечения в отношении Мехнина С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис серии ВВВ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>», №, возвращенные К., передать в распоряжение владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере.
Председательствующий: Чащина Л. Г.