Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Ноябрьск | 15 ноября 2011 года |
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Эмих В.Д.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска Столбовских Д.И.,
подсудимых Пестова К.А. и Маценко Е.Е.,
защитников – адвокатов адвокатской палаты ЯНАО Сабанина Д.В. и Демченко Ж.А., предъявивших удостоверения и ордеры,
при секретаре судебного заседания Авдеенко Ю.О.,
без потерпевшей Р.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пестова К.А.,
/.../, не судимого, под стражей не содержавшегося, и
Маценко Е.Е.,
/.../, не судимого,
под стражей не содержавшегося,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
17 сентября 2011 года около 22 часов Пестов К.А. и Маценко Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь в квартире № дома № по ул. /.../ в г. Ноябрьске, с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Пестов К.А. и Маценко Е.Е. 17 сентября 2011 года около 22 часов 20 минут, из зала вышеуказанной квартире тайно похитили, сняв со стены висевший на кронштейне телевизор «Пионер» стоимостью 90 000 рублей, принадлежащий Р., а Пестов К.А. также взял с тумбы у зале пульт дистанционного управления от данного телевизора, входящий в комплект к телевизору, стоимость которого входит в стоимость телевизора.
С похищенным имуществом Пестов К.А. и Маценко Е.Е. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Р. значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.
Значительность ущерба для потерпевшей Р. обусловлена тем, что она нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет.
Органами предварительного расследования действия Пестова К.А. и Маценко Е.Е. правильно квалифицированы по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В предъявленном обвинении Пестов К.А. и Маценко Е.Е. виновными себя признали полностью и ходатайствуют о проведении особого порядка судебного слушания без судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ по данному делу соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства:
1) обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
2) подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства;
3) ходатайства были заявлены добровольно, и после проведения консультаций с защитниками;
4) государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленных подсудимыми ходатайств.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимых, согласно которых Пестов К.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, Маценко Е.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно.
Суд учитывает активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство у обоих подсудимых.
Также суд учитывает наличие у Маценко Е.Е. /.../, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.
Однако с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Пестова К.А. и Маценко Е.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить Пестову К.А. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, назначить Маценко Е.Е. наказание в виде одного года лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком Пестову К.А. и Маценко Е.Е. – в один год.
Обязать осуждённых в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, без уведомления указанного органа не менять места жительства и места работы.
Меру пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: плазменный телевизор «Пионер» со шнуром питания и пультом дистанционного управления, переданный на ответственное хранение Р. – оставить у потерпевшей, 2 бутылки из-под пива ёмкостью по 0,5 л, 1 бутылку из-под минеральной воды, находящиеся /.../ – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: В.Д. Эмих