Дело № 1-469
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ноябрьск, ЯНАО 14 декабря 2011 года
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Летуновский Л. В.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Столбовских Д.И.
подсудимого Ташрипова Р.Х.
защитника – адвоката Сиволапова В.Н.
при секретаре Соболевой М.А.
а также представителя потерпевшей ФИО5
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ташрипова Рустама Хикматуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со . образованием, . студента . зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
22 октября 2011 года около 21 часа 20 минут Ташрипов Р.Х., управляя автомобилем . г.р.з. №, двигаясь по проезжей части улицы В.Цоя города Ноябрьска в направлении от улицы Изыскателей в сторону улицы Советской в районе дома №13, выехав на полосу встречного движения, совершил обгон движущегося впереди него автомобиля . и в нарушение требований пунктов 1.3., 1.4., 9.1., 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение по встречной полосе движения со скоростью около 80 км/ч., т.е. не избрал безопасную скорость, позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, влажное асфальтовое покрытие проезжей части дороги вследствие дождя, а также особенности управляемого им транспортного средства, и, достоверно зная о наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком особых предписаний, а именно знаком 5.19.1 (5.19.2), не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей дорогу слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 9 по улице В.Цоя города Ноябрьска, и совершил на неё наезд.
В результате наезда ФИО1, причинены повреждения в виде сочетанной травмы: множественные переломы костей конечностей; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; открытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, закрытый двойной перелом левой бедренной кости; закрытый перелом средней трети обеих костей обоих голеней со смещением; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; тупая травма грудной клетки: ушиб правого легкого, ушиб мягких тканей грудной клетки, ссадина правой боковой поверхности грудной клетки; подкожные гематомы голеней, бедер; развития травматического шока тяжелой степени, которые по тяжести причиненного вреда здоровью, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью: по признаку опасного для жизни вреда здоровью развитию опасного для жизни состояния (шока тяжелой степени) и по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Подсудимый виновным себя признал полностью и показал, что 22.10.2011г. он, управляя автомобилем . с правым рулем, на основании доверенности, двигался по проезжей части улицы В.Цоя города Ноябрьска в направлении от улицы Изыскателей в сторону улицы Советской. В салоне машины в качестве пассажиров сидели его знакомые: с левой стороны - ФИО13 на заднем сиденье - ФИО14. В районе д. №13 он решил совершить обгон движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля . выехал на встречную полосу, и набирая скорость стал совершать маневр, после маневра стал возвращаться на свою полосу движения, при этом скорость составляла около 80 км/ч, но вернуться на свою полосу он не успел, так как перед собой увидел женщину, которая переходила проезжую часть дороги, слева направо по ходу его движения по пешеходному переходу. Затормозить он не успел и сбил женщину. Нажав на тормоз, он проехал примерно около 30 метров, остановился и вышел из машины, был в шоковом состоянии, поэтому к женщине не подошел. В содеянном раскаивается. Автомобиль, которым управлял, был технически исправен, тормозная система и рулевое управление было в рабочем состоянии.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 22.10.2011 около 21.10-15 часа она направилась пешком в торговый павильон по ул. В.Цоя, расположенный напротив магазина «Меркурий» через дорогу. Подошла к дороге, чтобы по пешеходному переходу перейти проезжую часть, что было дальше, не помнит, т.к. пришла в себя уже в больнице, где узнала, что попала в дорожно-транспортное происшествие, на неё был совершен наезд .
показаниями представителя потерпевшей ФИО5 о том, что со слов дочери знает, что на неё 22.10.2011г. был совершен наезд машиной, когда та переходила дорогу по пешеходному переходу. Она поддерживает иск, заявленный дочерью, о возмещении ей материального и морального ущерба.
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 22.10.2011г. он, ФИО7 и ФИО10 ехали на машине . по ул. В.Цоя со стороны ул. Изыскателей в сторону ул. Советской. За рулем находился Ташрипов. Он (ФИО15) сидел слева на пассажирском сиденье, ФИО7 сидел сзади. Впереди двигался автомобиль . ФИО10 решил обогнать данный автомобиль, выехал на встречную полосу, какая при этом была скорость - он сказать не может. После обгона ФИО10 продолжил движение по встречной полосе движения. Впереди был пешеходный переход. Внезапно на нём появилась женщина, которая шла слева направо по ходу движения машины. ФИО10 попытался её объехать, но произошел наезд левой передней частью машины на данную женщину. В момент наезда их машина находилась на встречной полосе движения.
аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, из которых также следует, что автомобиль под управлением ФИО10 в момент столкновения двигался со скоростью примерно 80 км/час. .
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 22.10.2011 около 21 часа 20 минут он, управляя автомобилем . двигался по ул. В.Цоя со стороны ул. Изыскателей по направлению ул. Советской. На улице шел небольшой дождь, асфальт был мокрый, без видимых повреждений, видимость была не менее 300 метров, и данный участок местности полностью освещался фонарями, по ходу его движения. Скорость его автомобиля составляла около 50 км/ч. Когда проехал д.21 по ул. В.Цоя, обратил внимание на автомобиль . который выезжая со двора д.19 по ул. В.Цоя, пропустил его, после чего повернул вправо и продолжил движение за его автомобилем. Проехав несколько метров, водитель автомобиля . выехал на полосу встречного движения и обогнал его автомобиль, при этом на свою полосу движения возвращаться не стал, а продолжил движение по встречной полосе, набирая скорость. Когда оставалось не менее 30 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, который расположен напротив магазина «Меркурий», увидел как слева направо по ходу его движения, по направлению в сторону магазина «Меркурий», спокойным шагом идет женщина-пешеход, однако женщина успела сделать два три шага по нерегулируемому пешеходному переходу, как автомобиль . совершил на неё наезд. В результате наезда женщину подкинуло вверх, после ударилась об автомобиль и, пролетев не менее 15 метров за автомобилем . упала на обочину, голова при этом была направлена в сторону дороги. Водитель автомобиля . избежать наезда на пешехода не пытался, так как фонари стоп сигнала загорелись только после совершения наезда. Скорость данного автомобиля в момент совершения наезда он считает, что составляла около 80 км/ч. Автомобиль . после совершения наезда остановился на встречной полосе движения .
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 22.10.2011г. в вечернее время она находилась в автомобиле . стоящего возле остановочного комплекса напротив магазина «Меркурий» и видела, как со стороны остановочного комплекса в сторону магазина стала переходить дорогу по пешеходному переходу женщина. В это время со стороны ул. Изыскателей на большой скорости появился автомобиль . и совершил наезд на эту женщину;
протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей, из которых видно, что местом дорожно-транспортного происшествия, является проезжая часть дороги в районе д.9 по ул. В. Цоя. Имеется пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1 (5.19.2), а на проезжей части между указанными знаками имеется видимая дорожная разметка - «зебра». Перед пешеходным переходом, на левой полосе проезжей части имеется фрагмент детали автомобиля. За пешеходным переходом со стороны ул. Изыскателей на левой стороне проезжей расположен автомобиль . государственный регистрационный знак № Видимость с места водителя хорошая, более 300 м.. Ближний и дальний свет фар у автомобиля, а также тормоза исправны .
протоколом осмотра автомобиля «Нисан Тиана», государственный регистрационный знак . на месте происшествия, из которого следует, что повреждения зафиксированы на капоте, передней левой блок-фаре, левом зеркале заднего вида и лобовом стекле .
актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, из которого следует, что дорога в месте ДТП имеет дорожное покрытие - асфальтобетон, без видимых повреждений, покрытие мокрое (идет дождь), темное время суток, в плане и профиле прямая, установлены дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2). 5.16, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1,1.1, 1.11, ширина проезжей части 10 м., количество полос для движения ТС-2. Дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП - недостаточное уличное освещение .
заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым установлено, что у ФИО1 имели место повреждения: сочетанная травма: множественные переломы костей конечностей: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; открытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, закрытый двойной перелом левой бедренной кости: закрытый перелом средней трети обеих костей обоих голеней со смещением; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; тупая травма грудной клетки: ушиб правого легкого, ушиб мягких тканей грудной клетки, ссадина правой боковой поверхности грудной клетки; подкожные гематомы голеней, бедер; развития травматического шока тяжелой степени, которые по тяжести причиненного вреда здоровью, учитывая характер, свойства, изложенные обстоятельства дела оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью: по признаку опасного для жизни вреда здоровью развитию опасного для жизни состояния (шока тяжелой степени) и по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи .
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для того, чтобы придти к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает положения ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно то, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления.
Суд учитывает, что подсудимый молод, вину признал, по месту жительства, учебы и по месту прохождения производственной практики характеризируется в целом удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п., п. «а», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере .
С учетом изложенного, суд полагает справедливым назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы.
Учитывая также, что за непродолжительный период с момента получения водительского удостоверения (с апреля 2011г.) подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении затрат на лечение, состоящих из стоимости приобретения оборудования для скелетного вытяжения - . стоимости приобретенных лекарств - ., стоимости пришедшей в негодность одежды (куртки и сапог) - . - всего ., с учетом возмещенных . на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме ., поскольку размер ущерба подтвержден чеками и квитанциями и признан подсудимым.
Что же касается иска потерпевшей о возмещении утраченного заработка в размере . в виде разницы между средним заработком и выплаты по больничным листам, то данные требования необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос по выплате по больничным листам в настоящее время не решен, срок нахождения потерпевшей на лечении, указываемый ею - 6 месяцев, является предположительным и документально ничем не подтвержден.
Что же касается требования о компенсации морального вреда в размере 2 миллиона рублей, то суд считает необходимым удовлетворить его частично на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями. При определении суммы компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает при этом неосторожную форму вины подсудимого, его материальное положение – отсутствие дохода в связи с учебой в настоящее время, степень тяжести телесных повреждений и определяет сумму компенсации в .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ташрипова Рустама Хикматуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание: 1 год ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Установить Ташрипову Р.Х. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ноябрьск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в этот орган 1 раз в месяц на регистрацию.
Взыскать с Ташрипова Рустама Хикматуловича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ., в счет компенсации морального вреда .
Исковые требования о возмещении утраченного заработка в размере . передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в отношении Ташрипова Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – автомобиль «Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № возвратить владельцу Ташрипову Х.К., фрагмент бампера и решетки радиатора уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья .
.
.
.
.