дело № 1-040-2012
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 февраля 2012 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Гесс С.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Ноябрьска Ярикова Д.Г.,
защитника – адвоката Мартыновой Л.В.,
подсудимого Самойлова М.В.,
при секретаре судебного заседания Соболевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Самойлова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, ... работающего ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,
установил:
12 декабря 2011 года около 21 часов 20 минут в районе <адрес> Самойловым М.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением последнего с припаркованным возле указанного дома автомобилем № с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ... о чем поступило сообщение в дежурную часть ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск и на место происшествия были направлены инспекторы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск .... и .... исполняющие свои должностные обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств, на патрульном автомобиле № государственный регистрационный знак № Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и проверки документов Самойлов М.В. был приглашен в патрульный автомобиль. В ходе проверки документов было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Самойлов Е.В., в нарушение п. 2.7, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем ... будучи лишенным права управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Самойлов М.В., находясь на переднем пассажирском сидении в салоне патрульного автомобиля № припаркованного по вышеуказанному адресу, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, представителю власти – старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск старшему лейтенанту полиции ... находящемуся на водительском сиденье патрульного автомобиля, за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предложил ... в качестве взятки деньги в сумме ... рублей, после чего передал вышеуказанную сумму денег, вложив их в перчаточный ящик служебного автомобиля №
Однако, преступный умысел на дачу взятки должностному лицу Самойловым М.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ... отказался принять деньги и сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по г. Ноябрьску, в связи с чем Самойлов М.В. был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по г. Ноябрьск на месте совершения преступления.
Подсудимый Самойлов М.В. виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Поскольку подсудимый Самойлов М.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, решение принято после консультации с защитником, никто из сторон против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия решения по делу.
Признав предъявленное подсудимому Самойлову М.В. обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.
Вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана собранными в ходе предварительного расследования материалами.
Действия подсудимого Самойлова М.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления в соответствии со ст.15 УК РФ и данные о личности подсудимого.
Подсудимый Самойлов М.В. не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, положительно характеризуется, состоит на учете у врача нарколога.
Явку с повинной суд считает необходимым исключить из числа смягчающих ответственность обстоятельств исходя из того, что Самойлов М.В. 12 декабря 2011 года совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, 13 декабря 2011 года пишет явку с повинной о преступлении, о котором уже 12 декабря 2011 известно следствию, тогда как явка с повинной признается таковой, когда имеется добровольное заявление виновного о совершенном преступлении.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также раскаяние в содеянном, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Самойловым М.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420 ФЗ) и изменения его категории, на менее тяжкую.
Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие данные, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 6 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Самойлову М.В. наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения Самойлова М.В., а также его семьи, и считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты, в соответствии со ст.46 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Самойлова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.
Выплату штрафа назначить с рассрочкой выплаты на срок 1 (один) год, то есть по 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей ежемесячно.
Меру пресечения в отношении Самойлова М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство- денежные средства в сумме ... рублей, используемые Самойловым М.В. в качестве взятки, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г.Ноябрьску, – обратить в доход государства.
Вещественное доказательство- денежные средства в сумме ... рублей, изъятые в ходе личного досмотра Самойлова М.В., хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России,- возвратить в распоряжение осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья С.В. Гесс
...
...