Дело № 1-060
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ноябрьск, ЯНАО 22 февраля 2012 г.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Летуновский Л. В.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ярикова Д.Г.
защитника – адвоката Демченко Ж.А.
при секретаре Соболевой М.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Тетеркина Алексея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., проживающего в <адрес>, не судимого
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Тетеркин А.Г. обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по г. Ноябрьску по адресу: <адрес>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, его сын ФИО1, находясь в <адрес>, нанес ему телесные повреждения, тем самым причинил ему физическую боль, то есть заявил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
По данному факту была проведена доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тетеркиным А.Г. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В связи с чем, Тетеркин А.Г., желая отомстить сыну, с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Ноябрьску и ложно сообщил о причинении ему его сыном телесных повреждений, а затем обратился с письменным заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В ходе проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Тетеркина А.Г. было отказано за отсутствием события преступления, то есть на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, Тетеркин А.Г. ложно заявил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Подсудимый виновным себя признал полностью, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи допрошенным, на следствии, Тетеркин А.Г. также признавал себя виновным и показывал, что проживает совместно со своим сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ними произошел словесный конфликт. В связи с чем, он, зная, что сын ранее судим, хотел навредить ему и в 21 час 15 минут того же дня позвонил по номеру «02» и сообщил оперативному дежурному ОМВД России по г. Ноябрьск о том, что его сын ФИО1 нанес ему побои. Около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал участковый уполномоченный и отобрал у него заявление о якобы нанесенных ему сыном побоях. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ он был предупрежден, суть данной статьи ему была разъяснена, он понимал, что сообщает ложные сведения, но не думал о последствиях, так как на почве личных неприязненных отношений хотел навредить своему сыну. Также участковый выписал ему направление на судебно-медицинское освидетельствование, которое он проходить не стал, так как понимал, что у него нет никаких телесных повреждений, поскольку на самом деле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 ему никаких побоев не наносил. В содеянном преступлении раскаивается (л.д. 22-25).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тетеркин А.Г. был приглашен в участковый пункт полиции для дачи объяснения, где пояснил, что оговорил своего сына ФИО1, что совершил заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении, что телесных повреждений ему никто не наносил. Также Тетеркин А.Г. пояснил, что умышленно сообщил ложные сведения сотрудникам полиции, так как хотел навредить своему сыну на почве личных неприязненных отношений, возникших между ними, при этом он был предупрежден о об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ и собственноручно расписался в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д.16-17);
показаниями свидетеля ФИО1 о том, что проживает совместно с отцом Тетеркиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ним и отцом на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, при этом никто никому побоев не наносил. После чего он употребил спиртные напитки и лег спать (л.д.30-31);
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, исполнял свои служебные обязанности. В 21 час 20 минут от начальника смены Дежурной части поступило сообщение о причинении телесных повреждений гражданину Тетеркину А.Г. В связи с чем он проехал по адресу: <адрес>, где находился Тетеркин А.Г., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сын - ФИО1 нанес ему телесные повреждения. Визуально было видно, что у Тетеркина А.Г. отсутствуют телесные повреждения. Тетеркин А.Г. просил привлечь к уголовной ответственности своего сына и хотел написать по данному факту заявление. Перед тем, как написать заявление, Тетеркин А.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сущность статьи 306 УК РФ ему была разъяснена. Затем он заполнил протокол принятия устного заявления от Тетеркина А.Г., в котором последний расписался. После чего отобрал от Тетеркина А.Г. объяснение по поводу нанесения телесных повреждений. Также взял объяснения с ФИО1, который пояснил, что никаких телесных повреждений своему отцу Тетеркину А.Г. не наносил (л.д.35-36);
показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ОМВД России по г. Ноябрьск работает в должности начальника смены дежурной части. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от гражданина Тетеркина А.Г. о причинении ему телесных повреждений его сыном. Данное сообщение было зарегистрировано в книгу КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Для разбирательства по данному сообщению был направлен участковый уполномоченный полиции ФИО8 По приезду в дежурную часть около 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ему протокол принятия устного заявления о преступлении от гражданина Тетеркина А.Г., а также весь собранный материал. В протоколе принятия устного заявления им был поставлен оттиск печати о том, что данное заявление было зарегистрировано в книгу КУСП (л.д.37-38);
протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены и признаны вещественными доказательствами сообщение, протокол принятия устного заявления о преступлении, объяснение Тетеркина А.Г., объяснение ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 39-42);
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ2 года, в котором Тетеркин А.Г. изложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20, находясь в своей <адрес>, он обратился в полицию, и сообщил, что его побил сын. Позже написал заявление о привлечении сына ФИО1, 1979 г.р. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев. По ст. 30 6 УК РФ предупрежден. Заявление и информация в нем была ложной (л.д.12);
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению Тетеркина А.Г. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.13).
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом в своей совокупности достаточными для того, чтобы придти к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, вину признавшего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, находящегося в престарелом возрасте, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, совершившего преступление впервые.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной. Отягчающих обстоятельств не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает, что будет справедливым назначить подсудимому наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного за данное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тетеркина Алексея Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе,
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья подпись
...
...
...
...