Дело № 1-043
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ноябрьск, ЯНАО 21 февраля 2012 года
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Летуновский Л. В.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Столбовских И.Д.
подсудимого Ахметова Ш.Х.
защитника – адвоката Шасалимовой И.Д., представившей удостоверение и ордер
при секретаре Соболевой М.А.,
а также потерпевшей ФИО6,
представителя потерпевшей - адвоката Семёновой Е.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ахметова Шамиля Хамзиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего ... образованием, ..., проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов Ахметов Ш.Х., управляя автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону виадука, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7, 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности закругление дороги и темное время суток, не избрал безопасную скорость, позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, в районе <адрес> не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-211440 ФИО6 получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени; множественные оскольчатые переломы костей лицевого скелета с переходом на основание черепа – переднюю черепную ямку: перелом стенок обеих гайморовых пазух, костей носа, носовой перегородки со смещением, стенок левой орбиты и нижнего отдела левой половины лобной кости кнаружи от лобной пазухи без смещения; ушиб левого глазного яблока с наличием кровоподтека левой окологлазничной области, лба слева; раны верхнего века левого глаза; развитие левостороннего экзофтальма (выпячивание глазного яблока); кровоизлияния в носовые пазухи; выраженной подкожной и межмышечной эмфиземы (наличие воздуха) в мягких тканях лица, в совокупности которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он, управляя автомобилем ВАЗ-11183, госзнак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны СТО «Пальмира» в сторону моста (виадука), который соединяет город и промзону. Двигался примерно со скоростью 40 км/ч. Накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво и вино, а перед поездкой также выпил лекарственные препараты. Когда подъезжал к мосту, то правым колесом заехал на обочину, где была щебенка. Он попытался выровнять автомобиль, после чего автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 под управлением ФИО5 От медицинского освидетельствования он отказался, т.к. понимал, что у него установят алкогольное опьянение.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле ВАЗ-211440 на заднем пассажирском сиденье, где также находилась её внучка в детском кресле. За рулем находился её муж ФИО17 Они двигались со стороны <адрес> в направлении моста на промзону и далее к <адрес> по своей полосе движения со скоростью не более 40 км/ч. Что было дальше, не помнит, т.к. пришла в себя уже в больнице, где узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Со слов мужа знает, что автомобиль под управлением Ахметова выехал на их полосу движения, и произошло столкновение. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, один глаз не видит, она до настоящего времени проходит лечение. Пострадал также ее муж. Подсудимый возместил ей ущерб в размере ... рублей, которые она потратила на лекарства, а также компенсировал моральный вред её мужу в размере ... рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате повреждения здоровья в размере ... рублей.
показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он, управляя автомобилем ВАЗ-211440, госзнак № двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч. В салоне автомобиля на заднем сиденье сидели его супруга и внучка, которая сидела в детском автомобильном кресле. Проехав под виадуком, он продолжил движение по главной дороге. На полосе его движения автомобилей не было, во встречном направлении двигалась колонна из машин. В районе <адрес> из колонны, движущейся во встречном направлении, выехал автомобиль ВАЗ-11183 и совершил лобовое столкновение с его автомобилем на полосе его движения. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу движения. Спустя некоторое время подъехала бригада скорой помощи и госпитализировала сначала супругу и внучку, а потом его. В больнице он находился 10 дней. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахметова, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, было темное время суток, он двигался с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие было сухое, без повреждений (л.д. 75-76);
показаниями свидетеля ФИО7 о том, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе
с инспектором ДПС ФИО8 выезжали на место ДТП. Когда подъехали, пострадавшие были госпитализированы в ЦГБ г. Ноябрьска, а водитель Ахметов Ш.Х. находился на месте ДТП в алкогольном опьянении и на предложение пройти медицинское освидетельствование на месте отказался. У Ахметова Ш.Х. был резкий запах алкоголя изо рта, нарушена координация движений, речь невнятная, смазанная (л.д. 77);
показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов в её присутствии сотрудниками ГИБДД в служебном автомобиле был составлен протокол об административном правонарушении в отношении мужчины, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По внешнему виду этого мужчины, она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная (л.д. 82-85, 87-81);
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов от знакомого ему стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобиля его родителей. Приехав на место ДТП, он увидел, что отец – Ахметов Ш.Х., находится в служебном автомобиле ГИБДД г. Ноябрьска, через некоторое время он вышел и сообщил, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом него исходил запах лекарственных препаратов и «перегара», возможно, ранее он употреблял спиртные напитки. По обстановке дорожно-транспортного происшествия было видно, что Ахметов Ш.Х. выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 (л.д. 86);
протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей, из которых видно, что местом ДТП является проезжая часть дороги <адрес> в районе примыкания к ней дороги, ведущей на виадук. Проезжая часть дороги в данном месте горизонтальная, имеет изгиб, выбоин и иных дефектов не имеется, посторонних предметов не обнаружено. К проезжей части примыкают: справа обочина и второстепенная дорога, ведущая на виадук, соединяющие промышленную зону и город, определено место столкновения по наличию царапин от шипов автомобилей, имеются также масляные пятна и разброс осколков деталей автомобилей (л.д. 11-16, 19-31,32);
протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № на месте происшествия, которым зафиксированы повреждения на крыше, лобовом стекле, капоте, на передних левой и правой крыльях переднего бампера, решетке радиатора, радиаторе, передней правой блок-фаре, передней панели, на правой средней и передней стойке, правого зеркала заднего вида, передней и задней дверях с правой стороны, стекле передней правой двери, переднем правом колесе (л.д.17);
протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № на месте происшествия, на котором также зафиксированы повреждения: на лобовом стекле, капоте, переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой двери, обеих блок-фарах, передней рамке, решетке радиатора, радиаторе, переднем правом колесе (л.д.18);
актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, из которого следует, что дорога в месте ДТП имеет дорожное покрытие - асфальтобетон, без видимых повреждений, покрытие сухое, темное время суток, в плане кривая (R440), в профиле прямая, ширина проезжей части 7.9 м., количество полос для движения ТС-2, установлены дорожные знаки 2.1, 4.1.1, 2.4, 8.13, видимость не ограничена (л.д.33);
протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и Ахметовым Ш.Х., в ходе которой Исламов подтвердил свои показания, Ахметов их также подтвердил (л.д.89-91);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6 обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени; множественные оскольчатые переломы костей лицевого скелета с переходом на основание черепа – переднюю черепную ямку: перелом стенок обеих гайморовых пазух, костей носа, носовой перегородки со смещением, стенок левой орбиты и нижнего отдела левой половины лобной кости кнаружи от лобной пазухи без смещения; ушиб левого глазного яблока с наличием кровоподтека левой окологлазничной области, лба слева; раны верхнего века левого глаза; развитие левостороннего экзофтальма (выпячивание глазного яблока); кровоизлияния в носовые пазухи; выраженной подкожной и межмышечной эмфиземы (наличие воздуха) в мягких тканях лица и по тяжести причиненного вреда здоровью, оцениваются в совокупности по признаку опасного для жизни вреда здоровью как тяжкий вред здоровью (л.д.99-102);
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для того, чтобы придти к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Доводы подсудимого о наличии на проезжей части щебенки, в результате наезда на которую он не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, опровергаются вышеизложенными доказательствами об отсутствии каких либо посторонних предметов на проезжей части, к тому же сам подсудимый, будучи дважды допрошенным на следствии, таких доводов не выдвигал.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона от 13.02.2009г.) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено до внесения изменений в УК РФ Законом от 07.12.2011г., который усиливает наказание в виде лишения свободы.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает положения ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно то, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления.
Суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, по прежнему месту работы и по месту жительства характеризируется положительно, совершил преступление впервые, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, привлечен к административной ответственности за отказ от медосвидетельствования.
К смягчающему обстоятельству в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит возмещение материального ущерба потерпевшей.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что подсудимый является пожилым человеком, пенсионером по возрасту, суд полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении основного наказания, поскольку его исправление будет возможно без реального отбывания наказания.
В связи с тем, что санкция ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции Закона от 13.02.2009г. предусматривала максимальное наказание до 3 лет лишения свободы, что в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ в новой редакции Закона от 07.12.2011г. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для обсуждения изменения категории преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, вызванные причинением телесных повреждений. При определении суммы компенсации суд руководствуется требованиями разумности, справедливости, степенью тяжести причиненного вреда, поведением самого подсудимого, и определяет сумму компенсации в 120 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ахметова Шамиля Хамзиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Ахметова Ш.Х. в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться туда на регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции.
Взыскать с Ахметова Ш.Х. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Меру пресечения Ахметову Ш.Х. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № возвратить владельцу ФИО5; автомобиль ВАЗ-11183 без государственного регистрационного знака возвратить владельцу ФИО12
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий: подпись Летуновский Л.В.
...