Дело № 1-074
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ноябрьск ЯНАО 11 марта 2012 г.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чегодаев С.Г.
с участием государственного обвинителя – прокурора Столбовских Д.И.,
подсудимого Конева В.А.,
защитника – адвоката Сабанина Д.Г., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре судебного заседания Карымовой Н.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Конева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, со ... образованием, пенсионера, проживающего в <адрес>. не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около ... подсудимый Конев В.А., управляя технически исправным автомобилем ... с р.з. ..., двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения (далее Правил): «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушение требований пункта 10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал безопасную скорость движения управляемого им автомобиля, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности управляемого им транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности обледенелое дорожное покрытие, и достоверно зная о наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком особых предписаний, а именно знаком 5.19.1 (5.19.2) - «Пешеходный переход», который вводит определенный режим движения и, игнорируя данный дорожный знак, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение требование пункта 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», не уступил дорогу потерпевшему ФИО6, переходившему проезжую часть дороги <адрес> слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, и в указанное время совершил на него наезд,
В результате наезда потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде - сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга третьей степени, перелома костей свода и основания черепа, костей носа, внутренних стенок орбит верхней глазничной щели слева, субарахноидального кровоизлияния в области базальных цистерн, ушиба легких, ушиба сердца, закрытого перелома правой голени со смещением, которые являются опасными для жизни, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Создав опасность для движения и, причинив вред здоровью потерпевшему, подсудимый нарушил требование пункта 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Нарушения подсудимым требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1 и 14.1 Правил, игнорирование дорожного знака 5.19.1(5.19.2) - «Пешеходный переход», предусмотренного Приложением 1 к Правилам, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8
Подсудимый, полностью признавая себя виновным, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с делом. Подсудимый при этом пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, возражений от государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя не поступило, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наряду с этим, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, являющегося пенсионером по старости, характеризующегося по прежнему месту работы и месту жительства положительно.
Сведения о совершении правонарушений подсудимым в области дорожного движения в 2005-2007 г.г. не могут быть учтены, поскольку сроки давности по ним истекли.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании на ч.2 ст.62 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает справедливым и достаточным для исправления подсудимого назначить ограничение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Конева Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать Конева В.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц. Установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ноябрьск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль ... с р.з. ..., водительское удостоверение <адрес> – вернуть осужденному Коневу В.А.; свидетельство о регистрации ТС <адрес>, талон технического осмотра, страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полис серии № № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 70, 80-81) – оставить в распоряжении осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора в течение 10 суток со дня получения его копии.
Председательствующий ...
...
...
...