ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ноябрьск ЯНАО 26 сентября 2011 г.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чегодаев С.Г.
с участием государственного обвинителя – прокурора Толстых А.В.,
подсудимого Феклистова Д.Б.,
защитника – адвоката Сабанина Д.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре судебного заседания Карымовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Феклистова Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>, судимого:
29 сентября 2005 г. Славгородским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, условное осуждение отменено 10 января 2007 г. с направлением в места лишения свободы, освободившегося 02 декабря 2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней,
31 марта 2009 г. Табунским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 29 сентября 2005 г. - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 22 марта 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день,
12 июля 2011 г. Ноябрьским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 31 марта 2009 г.) - к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 ФИО10, находясь в помещении магазина «Мультландия», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стойки, расположенной у входа в торговое помещение указанного магазина нетбук «АSUS Eee РС 1001Р Atom N450» стоимостью 13 977 руб. с вставленным в него ЗG-модемом «Мегафон», стоимостью 1000 руб., принадлежащими ФИО2 Затем ФИО10 с места преступления скрылся и похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на общую сумму 14977 руб.
Подсудимый ФИО10 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по улице, названия, которой сейчас не помнит, и зашел в магазин «Мультландия», где продавали детские игрушки. В этом магазине было несколько помещений. При входе в магазина слева, располагался прилавок, на котором стоял небольшой ноутбук черного цвета. В него была вставлена флеш-карта. Он взял этот ноутбук, спрятал его за пазуху под куртку и сразу же вышел из магазина, направившись в сторону детского парка. Флеш-карту выкинул по дороге. Возле детского парка продал ноутбук за 2000 руб. незнакомому мужчине (таксисту). Деньги потратил на собственные нужды. Впоследствии, когда находился под стражей по другому уголовному делу, он добровольно, без принуждения, решил сознаться в этом преступлении, и рассказал оперативному сотруднику полиции о совершенной им краже ноутбука. В содеянном преступлении раскаивается, и утверждает, что эту кражу совершил именно он.
Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГв магазине «Арсенал+», она приобрела нетбук «АSUS Eee РС 1001Р Atom N450». Также, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон Ритейл», расположенном по <адрес>, она приобрела ЗG-модем «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Мультландия», расположенном в <адрес>, и в свободное время прослушивала музыку с помощью этого нетбука, в который был вставлен ЗG-модем. В 13:40 часов она вместе с продавцом соседнего павильона ФИО8 пошли в кухню, чтобы пообедать, при этом оставила нетбук с модемом, на стойке в помещении магазина. Примерно через 5-7 минут она услышала звон колокольчика, расположенного над входной дверью, выглянула в помещение магазина, но там никого не увидела, и вернулась на кухню обедать. Вернувшись в помещение магазина в 14:00 часов того же дня, она обнаружила, что со стойки пропал принадлежащий ей нетбук с модемом, в результате чего ей причинен ущерб в размере 14 977 руб. (л.д.18-19).
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 она находилась на работе в сувенирной лавке, расположенной в магазине «Сити Центр» по адресу: <адрес>. Кроме нее, в павильоне «Мультландия», расположенном при входе в этот же магазин, находилась продавец ФИО2 Примерно в 13:40 часов, когда в магазине не было покупателей, она вместе с ФИО2 прошла в кухню пообедать. Примерно через 5-7 минут она услышала звон колокольчика, расположенного над входной дверью, и ФИО2 выглянула в помещение магазина, но там никого не было. В 14:00 часов она и ФИО2 вернулись на свои рабочие места, после чего ФИО2 сообщила ей о том, что у нее с рабочего стола пропал нетбук «АSUS Eee РС 1001Р Atom N450» с вставленным в него ЗG-модемом «Мегафон». Ранее она неоднократно видела у ФИО2 этот нетбук, когда она пользовалась им на своем рабочем месте (л.д.35-37).
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в десятых числах мая 2011 к ней пришел ФИО10 и в ходе разговора рассказал ей о том, что он несколько дней назад в дневное время зашел в магазин по <адрес>. Какой именно магазин, он не рассказывал, а она не спрашивала. Со слов ФИО3 в помещении магазина никого не было. Он увидел на прилавке нетбук и похитил его, после чего продал какому-то таксисту за 2000 руб. (л.д.154).
Заявлением о преступлении, в котором ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:40 до 14:00, в помещении магазина «Мультландия», неизвестное лицо похитило принадлежащее ей нетбук «АSUS Eee РС 1001Р Atom N450», причинив ей ущерб на общую сумму 14977 руб. (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Мультландия», расположенного в <адрес>, а также изъяты документы на похищенное имущество (л.д.6-11).
Протоколом осмотра предметов (документов) - кассового чека и коробки от З G модема «Мегафон», гарантийного талона и кассового чека от нетбука «АSUS Eee РС 1001Р Atom N450», изъятых при осмотре места происшествия (л.д.38-41);
Копиями кассовых чеков от ЗG модема «Мегафон» и нетбука АSUS Eee РС 1001Р Atom N450», подтверждающими факт их приобретения потерпевшей в собственность и их стоимость (1000 руб. и соответственно 13977 руб.) (л.д.38).
Копией гарантийного талона от вышеуказанного нетбука, также подтверждающего факт его приобретения потерпевшей (л.д.38,40).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Феклистова Д.Б. и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых он рассказал о совершенном им преступлении, и показал павильон детских игрушек, расположенный в магазине «Сити Центр» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее ФИО2(л.д.63-70);
Оценивая признательные показания подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что они являются последовательными, содержат сведения о способе совершения преступления, о месте расположения имущества ФИО2 в момент его хищения, и описание самого похищенного имущества. В этой части показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Сысоевой, а также с протоколом осмотра месте происшествия и вещественными доказательствами. Помимо того показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Федоровой.
Поэтому показания подсудимого, в совокупности с другими представленными доказательствами, как согласующиеся между собою, и не имеющие существенных противоречий, суд признает допустимыми, относимыми достоверными, а в целом достаточными, доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стороной обвинения, не представлено сведений подтверждающих размер дохода потерпевшей ФИО2 на момент совершения преступления, а также совокупного дохода членов ее семьи, с которыми она вела совместное хозяйство (размера заработной платы). Также не выяснялось должным образом ее имущественное положение (наличие в собственности недвижимости и т.д.), которое наряду с величиной дохода, следует оценивать при определении значительности ущерба. Более того следует отметить, что при первом допросе, потерпевшая показывала, что на момент совершения преступления, помимо ее собственного дохода, у ее супруга также имелся доход в сумме 30 000 руб. в месяц. Суд также учитывает, то, что похищенное имущество, само по себе не является предметами первой необходимости. Поэтому суд не может прийти к выводу о значительности причиненного ущерба для потерпевшей.
Таким образом, действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса о наказании суд, в соответствии со ст. 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания, удовлетворительно по месту фактического проживания, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
Как видно из материалов уголовного дела, после его возбуждения, правоохранительные органы не располагали достоверными данными о причастности подсудимого к краже имущества ФИО2. Поэтому письменные объяснения подсудимого (л.д.50), в которых он сообщает о своей причастности к этой краже, а также об обстоятельствах ее совершения, суд признает фактической явкой с повинной, и учитывает ее в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание. Также на основании указанной нормы закона, суд признает смягчающим обстоятельством - активное способствование подсудимым расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с его участием, а также ходатайство и.о. начальника ОРЧ УР ОМВД России по <адрес>.
Подсудимый совершил новое умышленное преступление в период непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести. Поэтому в его действиях, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, он ранее неоднократно судим за совершение, в том числе преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, суд считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему реального лишения свободы.
Размер наказания суд определяет руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Так - как новое преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В связи с тем, что вопрос о не отбытом подсудимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказанию, разрешен при постановлении последнего приговора, правила ст. 70 УК РФ повторно применять не следует.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 14 977 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Феклистова Дмитрия Борисовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ноябрьского городского суда от 12 июля 2011 г. по совокупности преступлений и совокупности приговоров, окончательно определить Феклистову Д.Б. 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Феклистову Д.Б. исчислять с 26 сентября 2011 г.
Зачесть осужденному Феклистову Д.Б. в срок отбывания наказания, наказание, отбытое им по приговору Ноябрьского городского суда от 12 июля 2011 г., в период с 05 июня по 25 сентября 2011 г. включительно.
Взыскать с осужденного Феклистова Дмитрия Борисовича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 14 977 руб.
Меру пресечения осужденному Феклистову Д.Б. по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: кассовый чек от ЗG-модемом «Мегафон», коробку от ЗG-модема «Мегафон», гарантийный талон от нетбука «АSUS Eee РС 1001Р Atom N450», кассовый чек от нетбука «АSUS Eee РС 1001Р Atom N450» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 (л.д.43).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий Чегодаев С.Г.
Копия верна:
Судья Чегодаев С.Г.