Дело №1-170
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ноябрьск ЯНАО 23 мая 2012 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Чегодаева С.Г.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Симолкина А.Е.,
подсудимой Суровой А.М.,
защитника – адвоката Стяжина А.Н., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Соболевой М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Суровой Алены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки России, с высшим образованием, не трудоустроенной, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двух малолетних детей, проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Сурова А.М., являясь свидетелем по уголовному делу в отношении её супруга - ФИО4, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 УК РФ, в зале судебного заседания Ноябрьского городского суда, расположенного по адресу: г. Ноябрьск пр. Мира д. 39, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу и желая оказать содействие подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности, дала суду заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в домашних условиях изготовила наркотическое средство, что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела и данным ею ранее в ходе предварительного следствия показаниям в качестве свидетеля, которыми ФИО4 был изобличен.
Исследованными в судебном заседании доказательствами виновность ФИО4 была доказана полностью, приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и осужден, к показаниям свидетеля Суровой А.М. в судебном заседании суд отнесся критически, указав о её стремлении помочь подсудимому ФИО4 избежать справедливого наказания за содеянное.
В судебном заседании Сурова А.М. виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой.
В ходе предварительного следствия подсудимая Сурова А.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее супруга - ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ. Она была вызвана на допрос в качестве свидетеля дознавателем ФИО5 Перед допросом ей разъяснялись права, обязанности, а также ответственность свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК РФ. Кроме того она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса она показала, что наркотическое средство изготовил ее супруг, когда она с детьми находилась в гостях и, которое было изъято из их квартиры в ходе обыска. После окончания допроса, протокол ею был прочитан и подписан, а также был подписан дознавателем. В протоколе с ее слов, было все верно изложено. В дальнейшем, вышеуказанное уголовное дело было направлено в Ноябрьский городской суд, куда в ноябре 2011 г. она была вызвана для дачи показаний в качестве свидетеля. Перед допросом, председательствующий судья разъяснил ей права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем она дала суду соответствующую подписку. В ходе допроса суду показала, что её супруг – ФИО4, преступление не совершал, наркотическое средство на самом деле изготовила она, при этом рассказала механизм его изготовления. В суде она говорила правду, а на допросе в ходе дознания, сообщила ложные показания, так как испугалась за себя. Когда супругу избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, то решила рассказать правду. Вину в том, что дала ложные показания в суде не признает (л.д. 84-86).
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в сентябре 2011 г., в ее производстве находилось уголовное дело в отношении мужа обвиняемой - ФИО4 При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, он лично изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы, часть которого употребил. Остатки наркотического средства, хранившиеся в пластиковых бутылках, были у него изъяты сотрудниками полиции при обыске в жилище. Кроме того был изъят инъекционный шприц. Затем она допросила подсудимую в качестве свидетеля, разъяснив ей перед этим права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимая показала, что от ФИО10, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при обыске, сотрудники полиции изъяли у него дома наркотическое средство. Со слов ФИО10, муж пояснил ей, что он сам изготовил это наркотическое средство в дневное время, часть его употребил, когда ее и детей не было дома. ФИО10 давала показания добровольно, без всякого принуждения. Уже после допроса, ФИО10 стала говорить о том, что она не желает, чтобы ее мужа лишили свободы, спрашивала как можно избежать этого, высказывала намерение дать другие показания, взяв вину на себя.
Копией приговора Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, незаконно изготовил наркотическое средство, маковую солому в крупном размере массой не менее ... часть которого употребил внутривенно, а оставшуюся часть незаконно хранил в полиэтиленовых бутылках в указанной квартире до момента их обнаружения и изъятия. Их содержания приговора следует, что показания, данные ФИО10 в качестве подозреваемого о том, что именно он незаконно изготовил и хранил указанное наркотическое средство в своем жилище ДД.ММ.ГГГГ, а также показания ФИО4 данные ею в качестве свидетеля о том, что от ФИО10 ей стало известно об изъятии у них в квартире ДД.ММ.ГГГГ указанного наркотического средства сотрудниками полиции, и об изготовлении его самим ФИО10, были признаны достоверными наряду с другими доказательствами, и положены в основу вывода о виновности последнего в указанном преступлении. Вместе с тем, показания ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что наркотическое средство изготовила и хранила она, а не ее муж, были оценены критически, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что свидетелю Суровой А.М. были разъяснены её права и ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того в протоколе изложены ее показания в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ преступление, инкриминируемое в вину ФИО4, совершила она, поскольку сама изготовила и хранила экстракт маковой соломы в своем жилище; показания подсудимого и других участников судебного разбирательства, имеются сведения об оглашении показаний ФИО10 в ходе предварительного следствия (л.д. 39-53).
Копией подписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержаться разъяснения прав, обязанностей и ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, а также имеется подпись подсудимой ФИО4
Копиями протоколов допроса подозреваемого ФИО4 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подозреваемому перед допросом были разъяснены его права, предоставлен защитник. В протоколах изложены показания подозреваемого об обстоятельствах изготовления и хранения им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19).
Копией протокола допроса ФИО10 A.M. в качестве свидетеля, из содержания которого следует, что наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ее жилище она не изготавливала, и не хранила (л.д. 20-21).
Копией определения судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была подтверждена законность выводов суда первой инстанции, о виновности ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах.
Копией распоряжения, согласно которому приговор Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был приведен в исполнение (л.д.76-80).
Протоколом осмотра вышеуказанных предметов (документов), согласно которому, признанных и приобщенных к делу в качестве доказательств (л.д. 76-80).
Анализируя в совокупности приведенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными, суд находит доказанной вину подсудимой Суровой А.М. в совершении инкриминируемого ей деяния.
В ходе разбирательства дела, из содержания указанных доказательств, установлено, что подсудимая Сурова А.М., являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО4, в судебном заседании перед допросом, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего дала показания о совершении преступления, инкриминируемого в вину Сурову, ДД.ММ.ГГГГ именно ей, которые противоречили ранее данным ею показаниям в качестве свидетеля, и другим доказательствам.
Сообщение подсудимой суду не соответствующих действительности, искаженных сведений о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, установлено приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из копий приговора и протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО4 следует, что показания осужденного, об обстоятельствах произошедшего и показания свидетеля Суровой А.М., опровергнуты показаниями других свидетелей, в том числе незаинтересованных лиц, показаниями самого подсудимого относительно объема шприца, обнаруженного в квартире, а также иными доказательствами.
Поскольку данные суду показания Суровой А.М. противоречили установленным по делу обстоятельствам, опровергались собранными и исследованными по делу доказательствами, суд фактически признал их недостоверными, не соответствующими действительности и положил в основу приговора показания, данные ею и осужденным ФИО4 в ходе расследования по уголовного дела.
Поэтому указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, признаются судом в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ без дополнительной проверки, как имеющие преюдициальное значение для данного дела.
Учитывая также тот факт, что подсудимая является супругой осужденного ФИО4, и безусловно она осознавала возможность наступления негативных последствий для последнего в виде его осуждения к реальному лишению свободы, поскольку преступление им было совершено в период испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимая дала показания, не соответствующие действительности, т.е. сообщила суду искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу.
При этом подсудимая действовала умышленно, с целью помочь своему мужу Сурову избежать ответственности за содеянное преступление, тем самым препятствовала установлению истины по делу и постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.
Непризнание подсудимой Суровой А.М. своей вины в совершенном деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) - как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При решении вопроса о наказании суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наряду с этим, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, совершенного подсудимой, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. Помимо того суд учитывает данные о личности подсудимой, в целом характеризующейся удовлетворительно, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекавшейся
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает справедливым и необходимым для ее исправления назначить исправительные работы, с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сурову Алену Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Меру пресечения осужденной – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела (л.д. 9-73).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ей надлежит указать в кассационной жалобе.
Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора в течение 10 суток со дня получения его копии.
Председательствующий С.Г. Чегодаев
...
...