Дело № 1-273/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ноябрьск | 10 июля 2012 года |
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Эмих В.Д.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска Ярикова Д.Г.,
без потерпевшего Р.А.,
подсудимого Дулина Е.В.,
защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Назимова В.В., предъявившего удостоверение и ордер,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дулина Е.В.,
... не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
11 апреля 2012 года в период времени с 09:20 до 17:00 часов подсудимый Дулин Е.В., работавший водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя Р.А. (далее ИП Р.А.) и с которым был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное имущество, получил от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в г. Ноябрьске, денежные средства в общей сумме 126 323 рубля 95 копеек в качестве оплаты за поставленный товар по товарным накладным №№ 3253, 3254, 3264, 3265, 3266, 3269, 3274, 3275, 3276, 3672, 3673, 3674, 3675, 3676, 3677, 3678, 3679, 3680, 3681, 3682 от 11 апреля 2012 года, которые должен был внести в кассу ИП Р.А.
В тот же день около 17:10 часов подсудимый Дулин Е.В., находясь в г. Ноябрьске на промышленной зоне панель №, полученные им денежные средства в сумме 126 323 рубля 95 копеек в кассу ИП Р.А. не внёс, а похитил путём присвоения и потратил в личных интересах, причинив Р.А. значительный материальный ущерб.
Значительность материального ущерба в сумме 126 323 рублей 95 копеек для потерпевшего Р.А. обусловлена тем, что его среднемесячный доход составляет ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Дулин Е.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации с ним.
Государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. В этой связи ходатайство Дулина Е.В. подлежит удовлетворению.
Суд квалифицирует действия Дулина Е.В. по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Дулина Е.В. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории, совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую категорию не имеется.
Подсудимый Дулин Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.210), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.185).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дулину Е.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дулину Е.В., раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Cуд полагает необходимым назначить Дулину Е.В. наказание в виде исправительных работ.
Однако в соответствии со ст.73 УК РФ суд считает возможным назначить наказание условно.
Заявленный потерпевшим Р.А. гражданский иск на сумму ..., подлежит удовлетворению полностью на основании ст. 1064 ГК РФ, подсудимый иск признал.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Дулина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считает условным с испытательным сроком в один год.
Меру пресечения Дулину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Дулина Е.В. в пользу Р.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий В.Д. Эмих