Дело № 1-254/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ноябрьск | 28 июня 2012 года |
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Эмих В.Д.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска Субботина Д.Е.,
потерпевшей Б.,
подсудимого Слободян Р.М.,
защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Сабанина Д.В., предъявившего удостоверение и ордер,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Слободян Р.М.,
... судимого:
1) 10 июня 2008 года Ноябрьским городским судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2) 01 ноября 2008 года Ноябрьским городским судом по ч. 1 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 10.06.2008 г. отменено и по совокупности приговоров к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённого по отбытию срока наказания 17.09.2010 г.; по данному делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
22 мая 2012 года около 20 часов 40 минут подсудимый Слободян Р.М. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры № дома № по ул. ... в г. Ноябрьске, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из коробки на полке шкафа принадлежащие Б., золотую цепочку стоимостью 6 000 рублей с золотым крестиком стоимостью 2 000 рублей.
С похищенным имуществом Слободян Р.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.
Значительность материального ущерба для потерпевшей Б. обусловлена тем, что её среднемесячный доход составляет ....
В судебном заседании подсудимый Слободян Р.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации с ним.
Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. В этой связи ходатайство Слободян Р.М. подлежит удовлетворению.
Суд квалифицирует действия Слободян Р.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Слободян Р.М. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести.
Обсуждая положения Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 № 420-ФЗ, введённые в действие на момент постановления приговора, суд, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Слободян Р.М., не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции указанного федерального закона как в отношении вновь совершённого подсудимым преступления, так и в отношении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое Слободян Р.М. осуждён по приговору от 01.11.2008 г. Другие изменения, введённые в действие на момент судебного разбирательства вышеназванным Федеральным законом, положение подсудимого не улучшают.
Также суд обсудил действие Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года №26-ФЗ на судимости Слободян Р.М. по предыдущим приговорам и пришёл к выводу о том, что названный Федеральный закон не изменяет правовых последствий указанных судимостей, имеющих значение для выводов по настоящему уголовному делу в части назначаемого наказания.
Подсудимый Слободян Р.М. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д.139), жилищной компанией удовлетворительно (т.1 л.д.115), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.136), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.113).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Слободян Р.М., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновного ..., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Слободян Р.М., раскаяние его в содеянном.
В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.
Рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание обстоятельством.
На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить Слободян Р.М. наказание в виде лишения свободы, однако к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ.
В настоящее время ... более года имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода, в содеянном искренне раскаивается.
Суд учитывает также поведение подсудимого после совершения преступления и позицию потерпевшей по мере наказания, она просила его строго не наказывать, так как он ей приобрел золотые изделия, вместо похищенных, на сумму значительно превышающую фактическую стоимость похищенного и таким образом загладил причиненный вред, извинился.
Кроме того суд учитывает небольшой размер похищенного имущества – восемь тысяч рублей, а также совершение преступления в отношении своей знакомой - потерпевшей, с которой он продолжает находиться в дружественных отношениях.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным к подсудимому не применять.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Вещественное доказательство, ... коробку бирюзового цвета - подлежит оставлению у потерпевшей.
Процессуальные издержки в сумме 686,26 руб., состоящие из расходов по оплате труда адвоката Сабанина Д.В., участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Слободян Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать осуждённого в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления которого не менять постоянного места жительства и места работы, пройти консультацию у врача нарколога по поводу злоупотребления спиртными напитками.
Меру пресечения Слободян Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осуждённого Слободян Р.М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сабанина Д.В., приняв их на счёт государства.
Вещественное доказательство, ... коробку бирюзового цвета - оставить в распоряжение потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий В.Д. Эмих