Дело № 1-097/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ноябрьск | 2 апреля 2012 года |
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Эмих В.Д.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г.Ноябрьска Столбовских Д.И.,
подсудимого Естехина Е.Н.,
защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Михеенко В.В., предъявившего удостоверение и ордер,
при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.П.,
потерпевшей С.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Естехина Е.Н.,
... ранее судимого:
1. 15 марта 2011 года Пуровским районным судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ к одному году шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев
2. 14 октября 2011 года Губкинским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 50 000 рублей, штраф уплачен 31 октября 2011 года,
под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
22 января 2012 года около 01 часа 15 минут Естехин Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры № дома № по улице ... г. Ноябрьска, в ходе ссоры со С.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения С.А. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес С.А. не менее трех ударов руками в области лица и тела.
При этом, причинив последней повреждения, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, а именно: левого плеча(1), правового предплечья(8), правого бедра(9), правой голени(3), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25 января 2012 года, по тяжести причиненного вреда здоровью, каждое повреждение в отдельности и в их совокупности, не оцениваются, так как не влекут за собой какого-либо временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
После чего, как С.А. упала на пол, Естехин Е.Н., продолжая свои действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, нанес С.А. еще не менее трех ударов руками и ногами в область тела С.А., причинив последней повреждения: закрытую тупую травму живота, разрыв селезенки с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум), геморрагического шока первой степени, кровоподтеки и ссадины в области передней стенки живота по клиническим данным, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются по признаку опасного для жизни вреда здоровью, как тяжкий вред здоровью.
В предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ подсудимый виновным себя признал частично, в части причинения тяжкого вреда здоровью не признал и пояснил, что с потерпевшей С.А. он совместно проживал в ....
21 января 2012 года они приехали в гости к матери потерпевшей в г. Ноябрьск, где все вместе стали распивать спиртные напитки.
После того, как С. ушла спать, между ним и С.А. произошла ссора.
Находясь в комнате, где спала С., он несколько раз ударил потерпевшую рукой по голове и не сильно рукой в живот.
Он считал ранее, что все телесные повреждения потерпевшей, в том числе и разрыв селезенки, причинил он.
Однако, получив обвинительное заключение, он показал его потерпевшей и сообщил ей, что его обвиняют в тяжком преступлении, за которое предусмотрено строгое наказание.
Они оба, в это время, находились на стационарном лечении в больнице г. Ноябрьска.
После того, как он ей показал обвинительное заключение, С.А., ему сообщила, что она его оговорила, так как очень была зла на него.
Он ей тяжкого телесного повреждения не причинял, а она сама ударилась о тумбочку и получила его при падении, а не от его ударов.
Также сообщила, что она в настоящее время его прощает и наказывать его не желает.
После ссоры в квартире он был доставлен в полицию, а потом по постановлению судьи отбывал в ИВС г. Ноябрьска арест.
Работники полиции уговорили его написать явку с повинной, взять вину на себя, пообещав его освободить в дальнейшем.
Поэтому он дал следователю признательные показания о нанесении им потерпевшей многочисленных ударов по голове и по животу, указав при этом, что это он причинил ей тяжкие телесные повреждения.
В последующем он подтверждал свои ранее данные показания.
Лишь после заключения соглашения о защите с другим адвокатом, он решил, рассказать все как было на самом деле.
В настоящее время он проживает в г. Ноябрьске в квартире с потерпевшей и ее матерью.
Однако, несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.А. нашла полное подтверждение в судебном заседании следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями подсудимого, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в связи с противоречиями в его показаниях на следствии и в судебном заседании, данными им на предварительном следствии 25 января 2012 года (л.д.41-43), при проверке его показаний на месте (л.д.47-53), при допросе в качестве обвиняемого (л.д.87-89).
Естехин Е.Н. при проведении этих следственных действий показания давал с участием адвоката, он пояснял, что в ходе распития спиртных напитков у него с потерпевшей возникла ссора, они перешли в комнату, где он ей стал наносить удары руками по телу, от которых она упала, закрывая лицо руками, а он стал наносить ей удары кулаками по животу и по телу. Количество, нанесенных ударов он не помнит.
Через некоторое время С.А. стало плохо и, он понял, что это от его действий.
При проверке показаний на месте, он пояснял, что когда потерпевшая упала, он нанес ей один удар рукой в область живота, после чего последней стало плохо.
При допросе в качестве обвиняемого Естехин Е.Н. подтвердил, что он сильно разозлился на С.А. и нанес ей несколько ударов руками по телу и в область головы.
От его ударов она упала и он нанес ей еще два удара руками в область живота.
- показаниями потерпевшей С.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании, в связи с противоречиями в ее показаниях на следствии и в судебном заседании, данными ей на предварительном следствии 24 января 2012 года с 19-20 часов до 19-55 часов(л.д.35-38), где она поясняла, что в ходе распития спиртных напитков между ней и подсудимым возникла ссора.
В ходе ссоры, Естехин Е.Н. стал наносить ей многочисленные удары по телу и голове руками.
От ударов она упала на пол в комнате, Естехин Е.Н. продолжал наносить ей удары ногами по телу, количество нанесенных ударов она не помнит, но бил он ее в область живота.
Она пыталась защищаться и прикрывала лицо руками.
Потом подсудимый успокоился и вышел на кухню.
После полученных телесных повреждений ей стало плохо, сильно болел левый бок, поэтому вызвали скорую помощь.
Ее показания на предварительном следствии объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве ударов и местах их нанесения.
- показаниями потерпевшей С.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании, в связи с противоречиями в ее показаниях на следствии и в судебном заседании, данными ей на предварительном следствии 1 февраля 2012 года с 16-00 часов до 16-30 часов(л.д.75-77) при проведении очной ставки с подсудимым Естехиным Е.Н., где она поясняла, что в ходе ссоры, именно подсудимый нанес ей 2-3 удара по лицу и телу, а когда она упала на спину и прикрыла руками лицо, он нанес ей еще пару ударов руками по телу, в область живота.
Очная ставка проводилась с участием адвоката подсудимого Сабанина Д.В., заявлений и замечаний от участников следственного действия не поступило.
В судебном же заседании потерпевшая С.А. от своих показаний на предварительном следствии отказалась и пояснила, что она оговорила подсудимого со злости, в действительности же в ходе ссоры, Естехин Е.Н. ударил ее несколько раз по голове, она упала, а потом ударил один раз в живот в левый пах, но не сильно.
Она действительно рассказывала свидетелям по настоящему делу о том, что ее избил подсудимый, говорила, куда, чем он наносил удары.
Она на него была очень зла, поэтому она оговорила его.
После того, как он нанес ей незначительные повреждения, она зашла в комнату, чтобы выдернуть шнур из розетки от телевизора, запнулась и ударилась животом об угол тумбочки.
Лишь, после этого, у нее заболел живот и ей стало плохо.
Она это скрыла от всех из-за мести к подсудимому.
После выписки из больницы, когда они вместе с подсудимым находились на лечении ..., Естехин Е.Н. показал ей обвинительное заключение и сообщил, что его ждет строгое наказание.
Тогда она ему и сообщила, что тяжкое повреждение она получила не от его удара, а сама упала и ударилась животом о тумбочку.
Она ему также сказала, что наговорила на него со злости на него.
Перед проведением очной ставкой с подсудимым, она пыталась сказать об этом следователю, но он ее не слушал.
Поэтому на очной ставке она подтвердила свои показания, данные ранее.
24 января 2012 года, после операции, она себя очень плохо чувствовала и не помнит, что говорила следователю, также у нее было плохое состояние при проведении очной ставки с подсудимым и, она также не помнит того, что записано в протоколе.
Хотя она подтверждает, что в протоколах, переданных ей на обозрение, подписи принадлежат ей.
Она в настоящее время прощает подсудимого и просит его не наказывать.
- показаниями свидетеля С., оглашенными и исследованными в судебном заседании, в связи с противоречиями в ее показаниях на следствии и в судебном заседании, данными ей на предварительном следствии 26 января 2012 года (л.д.58-59), где она поясняла, что в тот вечер с Естехиным Е.Н. выпили один литр водки на двоих, она опьянела и уснула.
Во время сна она ничего не слышала и лишь от И. позднее узнала, что дочь избил супруг Евгений и ее увезли в больницу.
В судебном же заседании она пояснила, что, хотя и спала, но слышала сильный шум от падения дочери.
- показаниями свидетеля К., пояснившей в судебном заседании, что она проводила по настоящему делу следственные действия.
24 января 2012 года в больнице ею была допрошена потерпевшая С.А.
Прежде, чем допросить С.А., она выяснила ее состояние у лечащего врача, возможность совершения с нею следственных действий, и, получив согласие врача, произвела допрос потерпевшей.
Потерпевшая была ориентирована во всех вопросах, в ясном сознании.
Она занесла в протокол ее показания и, так как, той тяжело было двигаться, она показывала ей протокол построчно, после чего, С.А. расписалась в протоколе.
В протокол были занесены показания потерпевшей, сама она ничего дополнительно не вносила.
О том, что потерпевшая сама упала, она ей не говорила.
При допросе матери потерпевшей С., та пояснила ей, что была пьяна в ту ночь, ничего не видела и ничего не слышала, так как спала.
Она также допрашивала в качестве подозреваемого подсудимого, а также производила проверку его показаний на месте происшествия с участием адвоката, о воздействии со стороны работников полиции на него, он ей не сообщал.
В протоколы следственных действий она заносила, только то, что ей рассказал Естехин Е.Н..
Замечаний и дополнений от него самого и его адвоката при производстве следственных действий не поступало.
Она сама на него никого давления не оказывала.
- показаниями свидетеля К., пояснившего в судебном заседании, что он проводил расследование данного уголовного дела.
Перед проведением очной ставки, в кабинет зашла потерпевшая С.А., и заявила, что она будет показывать, что она сама упала и причинила себе телесные повреждения, на что он ее ответил, а как же, тогда быть с телесными повреждениями отраженными в заключении эксперта.
После этого, в кабинет подошли подсудимый и его адвокат, и была проведена очная ставка, на которой потерпевшая подтвердила свои показания данные ранее на следствии, лишь не подтвердив того, что Естехин Е.Н. наносил удары ей ногами.
Естехин Е.Н. также подтвердил ее показания.
Замечаний и заявлений, дополнений ни от кого при проведении следственного действия не поступило.
Он также допрашивал подсудимого в качестве обвиняемого с участием адвоката и внес в протокол лишь те показания, которые сообщил ему подсудимый.
Он подсудимому не угрожал и тот ему не сообщал, что на него кто-то из работников полиции оказывал воздействие.
- показаниями свидетеля К., пояснившего в судебном заседании, что он с женой снимал одну комнату у С.
21 января 2012 года они легли спать, он слышал, как Евгений и Алена ругались.
Позднее Евгений стучался к ним в комнату, но они ему не открыли.
Утром он пошел на кухню, в коридоре встретил Алену, у нее был бледный вид, выглядела она плохо.
Он предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась.
Через некоторое время он снова зашел к ней в комнату и предложил снова вызвать медицинскую помощь, она ему сообщила, что ей трудно дышать.
После этого он рассказал об этом своей супруге.
О том, что Евгений причинил телесные повреждения Алене, он узнал от своей супруги.
- показаниями свидетеля И., которая пояснила, после того, как она и муж легли спать, она слышала, что Евгений кричал на Алену, по голосу было понятно, что он сильно пьян.
Ночью Евгений стучался к ним в комнату, но они его не впустили.
Утром супруг выходил из комнаты, а вернувшись сообщил, что Алена лежит в комнате и ей плохо.
Она зашла в комнату, Алена была бледной, руки были в синяках, на ее вопрос, та сообщила ей, что ее побил Евгений, наверное, говорила, он ей сломал ребра, у нее сильно болел бок, ребра, жаловалась, что ее сильно тошнит.
Она рассказала также ей, что он бил ее руками и ногами по телу и голове.
Она предложила вызвать скорую помощь, но Алена отказалась и попросила вызвать лишь полицию, чтобы только успокоить его.
Позднее вызвали и медицинскую помощь.О том, что она сама причинила себе телесные повреждения при падении, Алена ей не говорила.
- показаниями свидетеля Н., которая пояснила, что 22 января 2012 года в составе бригады скорой помощи, она выезжала на вызов к потерпевшей С.А..
По прибытии они увидели девушку, которая представилась им, как С.А.
У нее визуально были видны на теле и голове гематомы и синяки.
На их вопрос, что откуда у нее эти повреждения, она сообщила им, что ночью ее избил сожитель и у нее сильно болит голова, болит грудная клетка, живот.
С.А. также пояснила, что после избиения она теряла сознание.
Ими был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, ушиб грудной клетки, ушиб позвоночника, гематома затылочной части головы.
На ее вопрос, как именно ее избивал сожитель, С.А. ответила, что в ходе ссоры сожитель нанес ей множественные удары руками и ногами по телу и голове, от чего она упала.
Когда она лежала на полу, он ногами прыгал у нее на животе, и после этого она почувствовала боль в животе.
О том, что она сама упала, при этом ударилась о тумбочку, С.А. им не говорила.
- показаниями свидетеля Ф., который пояснил в судебном заседании, что он, как врач хирург, производил первичный осмотр потерпевшей при поступлении в больницу.
Поставлен был ряд диагнозов, в том числе разрыв селезенки.
С.А. о причинах получения телесных повреждений ему сообщила, что ее дома избил муж, поясняла, что он наносил ей многочисленные удары руками и ногами по телу и рукам.
О том, что она сама упала и получила данные телесные повреждения, она ему не сообщала.
Да и характер, их количество, их расположение телесных повреждений, был не характерен при падении.
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами (л.д.12-15) зафиксировано состояние предметов и обстановки в квартире.
Как видно из протокола, в комнате все вещи разбросаны, беспорядок, что также подтверждает показания потерпевшей на предварительном следствии о крайне агрессивном состоянии подсудимого в момент совершения преступления.
- постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Ноябрьска от января 2012 года, из которого видно, что 22 января 2012 года около 14 часов 30 минут Естехин У.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно в помещении травматологического пункта, нецензурно выражался в общественном месте.
- протоколом проверки показаний подсудимого на месте (л.д.47-53), где Естехин Е.Н. пояснял, как он причинил потерпевшей телесные повреждения.
- протоколом очной ставки от 1 февраля 2012 года (л.д.75-77), при проведении которой подсудимый и потерпевшая описали обстоятельства произошедшего между ними 22 января 2012 года.
- картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 62), в которой отражен анамнез при вызове, а также отражены обьяснения больной: ночью ее избил сожитель ногами, теряла сознание.
- явкой с повинной, до возбуждения уголовного дела и установления причин причинения потерпевшей тяжкого вреда, подсудимый обратился с заявлением о совершении им преступления.
Явка с повинной объективно согласуется с показаниями свидетелей, подсудимого, потерпевшей, заключением экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Поэтому позволяет положить ее в основу доказательств совершения данного преступления.
- проведенным судом осмотром места происшествия, ..., суд на месте обозрел обстановку в комнате, расположение мебели, ее размеры.
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 января 2012 года, которым установлено, что у С.А. имели место повреждения: закрытая тупая травма живота, разрыв селезенки с развитием кровотечения в брюшную полость(гемоперитонеум), геморратического шока первой степени, наличие кровоподтеков и ссадин в области передней стенки живота.
По тяжести причиненного вреда здоровью они оцениваются по признаку опасного для жизни вреда здоровью, как тяжкий вред.
По механизму причинения, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно и при однократном воздействии, могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
По сроку причинения в срок незадолго до ее обращения за медицинской помощью часы - минуты, не противоречит сроку, указанному в постановлении.
Наличие ссадин и кровоподтеков в области передней стенки живота, свидетельствуют о нанесении множественных ударов в эту область, что обьективно согласуется с показаниями, данными подсудимым и потерпевшей на предварительном следствии.
Кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, левого плеча(1), правового предплечья(8), правового бедра(9), правой голени(3), образовались от воздействия тупого твердого предмета в сроки, указанные в постановлении о назначении экспертизы и не влекут за собой какого-либо временного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.
- показаниями в судебном заседании эксперта А., которая подтвердила прежнее свое заключение.
Эксперт также пояснила, что все ее действия и выводы описаны в заключении.
Она помимо медицинской документации осматривала потерпевшую в больнице 24 января 2012 года.
Она была контактна, отвечала на все вопросы и хорошо ориентировалась в обстановке.
Как эксперт, она никогда не выясняет у пациента, что с ним случилось.
Она руководствуется только той информацией, которую видит сама.
На теле и руках были множественные кровоподтеки и ею в заключении они отражены.
На животе была медицинская повязка, поэтому осмотр под ней не проводился.
Потерпевшая отказывалась от осмотра, поэтому ей не удалось осмотреть ее со стороны спины.
По этим причинам, из-за отсутствия достаточных данных, ею были исключены другие диагнозы, поставленные при поступлении в больницу.
При поступлении потерпевшей в больницу, в первичной документации были отражены множественные ссадины и кровоподтеки в области верхних и нижних конечностях и на передней брюшной стенке.
В присутствии эксперта в судебном заседании, повторно была допрошена потерпевшая С.А., ей было предложено смоделировать ситуацию, имевшую, по ее версии, место 22 января 2012 года.
После показа потерпевшей, с ее точки зрения, механизма получения ею телесного повреждения, места приложения удара о тумбочку, повлекшее разрыв селезенки, эксперт пояснила, что потерпевшей указано место на животе, которым она, якобы, ударилась о тумбочку и это место не соответствует механизму приложения удара, от которого произошел разрыв селезенки.
Место приложения силы, повлекший разрыв селезенки, находится в левом подреберье, а не в том месте, где указала потерпевшая.
При этом эксперт продемонстрировала место возможного удара, от которого причинен разрыв селезенки.
При выходе на место происшествия в квартиру, потерпевшая показала суду, уже то место соприкосновения тела и предмета, которое до этого было указано экспертом.
В судебном заседании судом были приняты меры для проверки, новой версии получения тяжкого вреда потерпевшей, изложенной подсудимым и потерпевшей.
Они настаивали, что тяжкое телесное повреждение, потерпевшая получила неосторожно сама, а со злости оговорила подсудимого.
Для проверки данной версии судом дополнительно были допрошены свидетели К., К., эксперт А., осмотрено место происшествия, осмотрена квартира, сопоставлены предметы, которые находятся в комнате, смоделирована со слов потерпевшей ситуация, при которой она могла получить телесные повреждения.
Однако данная версия подсудимого и потерпевшей в судебном заседании не нашла подтверждения и опровергается изложенными и оцененными судом выше доказательствами.
Подсудимый и потерпевшая длительное время поддерживали семейные отношения, совместно в настоящее время проходят и принимают лечение от одного общего, имеющегося у них заболевания, на протяжении всего следствия потерпевшая не желала привлечения Естехина Е.Н. к уголовной ответственности, она не заинтересована была при ее осмотре в надлежащем выявлении всех у нее, имевшихся телесных повреждений.
Все это свидетельствует о достаточно дружеских между ними отношениях и обьясняет причину изменения ими показаний, не желание наказывать подсудимого, а также последствия травмы преодолены, загладились.
О возможном получении потерпевшей тяжкого телесного повреждения при других обстоятельствах, изложенных в обвинении, потерпевшая заявила в судебном заседании, и, лишь после того, как подсудимым было заключено соглашение с другим адвокатом на оказание правовой помощи(с его слов), и, лишь после того, как он ей показал и дал ознакомиться с обвинительным заключением, и сообщил ей, что его ждет строгое наказание.
Поэтому изменение ею своих показаний в судебном заседании, суд расценивает, как стремление помочь уйти подсудимому от ответственности за совершенное преступление.
Вся обстановка с момента получения тяжкого вреда, общение со свидетелями, врачами, следователями не свидетельствует, о жажде мести потерпевшей к подсудимому и, имевшем место умышленном оговоре подсудимого.
После получения тяжкого вреда, потерпевшая находилась в болезненном состоянии, опасалась за свою жизнь, поэтому сообщала действительные обстоятельства случившегося для постановки правильного диагноза и оказания нужной ей в тот момент медицинской помощи для спасения ее жизни.
В такой ситуации, по мнению суда, она не могла, находясь в таком состоянии, оговаривать подсудимого и планировать его наказание из чувства мести.
К показаниям подсудимого, суд также относится критически, судом тщательно проверялась его версия о воздействии на него со стороны работников полиции, но она подтверждения не нашла.
Поэтому к его показаниям в судебном заседании, суд также относится критически и расценивает их, как стремление освободиться от уголовной ответственности.
С учетом конкретной обстановки после получения обвинительного заключения, суд считает, что между подсудимым и потерпевшей была достигнута договоренность о совместном изменении ими показаний.
Не верить допрошенным в судебном заседании и на предварительном следствии (показания были оглашены) свидетелям у суда нет оснований, это совершенно чужие для подсудимого и потерпевшей люди, и у них отсутствовала какая-либо заинтересованность их оговаривать.
Вина подсудимого установлена, все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, добыты в соответствии с УПК РФ и могут быть положены судом в основу приговора.
Органами предварительного следствия действия Естехина Е.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.
Естехин Е.Н. обратился в органы полиции до возбуждения уголовного дела с заявлением о совершении им преступления и его явка с повинной положена в основу приговора.
Поэтому независимо от того, что он в дальнейшем отказался от своих признательных показаний, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшей не наказывать его.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
Учитывая, что преступление совершено тяжкое в период условного осуждения, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору Пуровского районного суда от 15 марта 2011 года.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за тяжкое преступление, а также при рецидиве, если осуждённый ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий, совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкие категории не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Естехина Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Пуровского районного суда от 15 марта 2011 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пуровского районного суда от 15 марта 2011 года, окончательно назначить четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Естехину Е.Н. изменить на заключение под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Естехину Е.Н. исчислять со 2 апреля 2012 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий. ... В.Д. Эмих
...
...