именем Российской Федерации

г. Ноябрьск ЯНАО 20 сентября 2012 г.

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чегодаев С.Г.

с участием государственного обвинителя – прокурора Субботина Д.Е.,

подсудимого Кирика К.А.,

защитника – адвоката Демченко Ж.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Карымовой Н.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кирика Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина ... проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

- 17 августа 2010 г. мировым судьей судебного участка №4 г. Ноябрьска ЯНАО по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 16 мая 2011 г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кирик К.А. находясь в коридоре общежития по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, увидев на проходящей мимо ФИО10 золотые украшения, решил совершить открытое хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, подсудимый подошел к потерпевшей ... и, понимая, что последняя осознает противоправный характер его действий, открыто похитил, сорвав с ее шеи золотую цепь стоимостью 13289 руб. 38 коп. с подвеской стоимостью 4242 руб. 42 коп. С указанным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 17 531 руб. 80 коп.

Подсудимый, полностью признавая себя виновным, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания при ознакомлении с делом. Подсудимый при этом пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, возражений от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая действие Федерального закона 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в отношении судимостей Кирика по приговором Ноябрьского городского суда:

от 31 октября 2007 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (осужден к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года);

от 19 марта 2008 - по ч.1 ст.158 УК РФ (осужден к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждении по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ – к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 января 2009 г.),

суд пришел к выводу о том, что этот закон изменяют правовые последствия указанных судимостей, которые имеют значение для выводов по настоящему уголовному делу.

Так, в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Следовательно, наличие непогашенных судимостей влечет для виновного лица неблагоприятные уголовно-правовые последствия.

Указанным выше федеральным законом, ч. 1 ст. 228 УК РФ из категории преступлений средней тяжести переведена в категорию преступлении небольшой тяжести. Такое изменение уголовного закона, безусловно, улучшает положение подсудимого и в силу ст. 10 УК РФ подлежит к нему применению, поскольку в настоящее время характер ранее совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, представляет меньшую общественную опасность. Данное обстоятельство, с учетом того факта, что этим же законом внесены изменения в ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которыми, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, также влияет на назначенное осужденному по приговору от 19 марта 2008 г. наказание по совокупности приговоров.

Поскольку в связи с применением нового уголовного закона следует считать, что осужденный совершил преступление в период испытательного срока, назначенного за преступление небольшой тяжести, то по правилам ч. 4 ст. ст. 74 УК РФ в новой редакции уголовного закона, необходимо также обсудить вопрос о сохранении условного осуждения по приговору Ноябрьского городского суда от 31 октября 2007 г.

Поскольку такой вопрос при постановлении приговора от 19 марта 2008 г. не обсуждался, а оба преступления по совокупности указанных приговоров относятся к преступлениям небольшой тяжести, следует считать, что в этом случае возможно сохранение условного осуждения.

Поэтому указанный приговор Ноябрьского городского суда от 19 марта 2008 г. необходимо изменить, и считать осужденным Кирика по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, сохранить условное осуждение по приговору от 31 октября 2007 г., и считать, что он исполнялся самостоятельно.

Таким образом, в связи с истечением испытательного срока, судимость Кирика по приговору от 31 октября 2007 г. следует считать погашенной 31 октября 2009 г.

В этой связи, назначенное ему по приговору от 19 марта 2008 г. наказание следует считать отбытым 22 января 2009 г., и с указанного момента исчислять срок погашения судимости за преступление небольшой тяжести – 3 года, который к настоящему времени истек.

В связи с применением нового уголовного закона имеющего обратную силу, также следует считать, что в действиях подсудимого Кирика на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, несмотря на наличие непогашенной судимости, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений.

Поэтому на момент совершения нового преступления и рассмотрения уголовного дела, у подсудимого имеется лишь одна непогашенная судимость - по приговору Ноябрьского городского суда от 17 августа 2010 г. за преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории вновь совершенного деяния на менее тяжкую, с учетом характера действий подсудимого, стоимости похищенного, совершения преступления в период непогашенной судимости, не имеется.

Переходя к вопросу об избрании вида и размера наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наряду с этим, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие непогашенной судимости и отбывание ранее лишения свободы, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, состоящего на учете поводу опийной наркомании, привлекавшегося к административной ответственности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает смягчающие обстоятельства, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а кроме того, признает таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, неофициальное трудоустройство подсудимого, которое свидетельствует о позитивных изменениях в его поведении, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, постановив в соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным. При этом суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирика Константина Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденного 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному Кирику К.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – товарный чек от 04 февраля 2012 г. (л.д. 52) хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий С.Г. Чегодаев

...

...