Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ноябрьск 7 февраля 2011 года
Судья Ноябрьского городского суда ЯНАО Видельская Е.М.,
с участием государственного обвинителя Толстых А.В.,
подсудимого Сачок В.В.
защитника-адвоката Виттенберг Д.А.,
потерпевшей Ю.,
при секретаре Тарасенко Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:
Сачок В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сачок В.В., обвиняемого в совершении преступления по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор г. Ноябрьска подал апелляционное представление и просит постановление мирового судьи отменить и рассмотреть уголовное дело по существу. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены обстоятельства совершения преступления: состояние алкогольного опьянения Сачок В.В., противоправные действия в отношение трех потерпевших - женщин, применение в отношении них насилия, причинении многочисленных телесных повреждений, дерзость, агрессивность и повышенную опасность совершенного преступления, применение травматического пистолета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил постановление мирового судьи № 5 отменить и рассмотреть дело по существу.
Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Потерпевшие Ю., С. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, потерпевшая М. просила постановление мирового судьи отменить и рассмотреть уголовное дело по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевшую Ю., обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
При принятии решения мировым судьей участка №5 г.Ноябрьска не были в полной мере учтены все обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершение преступления и меры, принятые к заглаживанию вреда.
Подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью человека с применением травматического пистолета, уголовное дело было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, новое преступление им совершено также с применением травматического пистолета, что свидетельствует о том, что Сачок В.В. должных выводов для себя не сделал. Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обязательным условием для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является заглаживание причиненного вреда. В нарушение указанных требований мировой судья участка №5, прекращая уголовное дело не учел, что Сачок В.В. мер к заглаживанию вреда потерпевшим Ю., М. и С. не принял, были принесены только устные извинения.
Поэтому следует признать, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона - ст. 381 УПК РФ служат основанием для отмены постановления.
В этой связи апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Рассматривая дело по существу обвинения, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Сачок В.В. будучи в нетрезвом состоянии угрожал убийством М., С., Ю. при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С., М. и Ю. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением последней, двигаясь по автодороге <адрес>, остановились не доезжая <данные изъяты> от стационарного поста ДПС <данные изъяты>, <данные изъяты>, куда в это время на автомобиле под управлением В. приехал Сачок В.В., который учинил скандал с С., М. и Ю., обусловленный их уездом из сауны, расположенной в <адрес>, где они все вместе отдыхали.
В ходе скандала Сачок В.В., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, с целью запугать С., М. и Ю., высказал в их адрес угрозы убийством, то есть угрозы причинения смерти, неоднократно произнеся: «...сейчас всех убью...». При этом, Сачок В.В. достал из перчаточного ящика указанного автомобиля травматический пистолет №, который убрал за пояс своих брюк. После чего Сачок В.В., продолжая свои преступные умышленные действия, с вышеуказанной целью, применил в отношении С. насилие, которое выразилось в нанесении ей кулаком не менее двух ударов по лицу, и не менее четырех ударов по голове и телу, отчего та испытала физическую боль. Когда его неправомерные действия стала пресекать М., Сачок В.В., продолжая действовать умышленно, с вышеуказанной целью, нанес ей кулаком не менее двух ударов по лицу и по голове, и не менее двух ударов ногами по телу, после чего затащил С. и М. в багажник вышеуказанного автомобиля. Затем Сачок В.В., продолжая свои преступные умышленные действия, действуя с вышеуказанной целью, подошел к Ю., схватил ее за куртку и потребовал сесть в автомобиль за управление, на что Ю. ответила отказом, пояснив, что за ней сейчас приедут. Тогда Сачок В.В., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к Ю., с целью запугать последнюю, достал из-за пояса брюк травматический пистолет, ствол которого приставил в область груди Ю., и высказал в ее адрес угрозу убийством, то есть угрозу причинения смерти, произнеся: «Я сейчас тебя вообще убью...». После чего оттолкнул Ю. и нанес ей ногой один удар в область живота, отчего та испытала физическую боль. Поскольку Ю. отказала Сачок В.В. в управлении вышеуказанным автомобилем, Сачок В.В. сел в салон и, управляя вышеуказанным автомобилем, стал двигаться в направлении ДПС <данные изъяты>. При этом, Сачок В.В., осуществляя движение на указанном автомобиле и в указанном направлении, неоднократно высказал в адрес находящимся в автомобиле М. и С. угрозы убийством, демонстрируя при этом травматический пистолет. Управляя вышеуказанным автомобилем. Сачок В.В. выехал на автодорогу, ведущую от ДПС <данные изъяты> до <адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии около 500 м от ДПС <данные изъяты> остановил автомобиль, вышел из салона, открыл дверь багажного отсека, где находились М. и С., и, продолжая свои умышленные преступные действия, действуя на почве личных неприязненных отношений к последним, с целью запутать их, высказал в адрес М. угрозу убийством, то есть угрозу причинения смерти, неоднократно произнеся: «Выходи, сейчас тебя буду убивать...», подкрепляя свои слова активными действиями, а именно: стал направлять ствол травматического пистолета ей в лицо, а также приставил к ноге. В это время С. стала прикрывать собой М.. Тогда Сачок В.В., подавляя сопротивление С., нанес ей кулаком не менее двух ударов по лицу, и, продолжая демонстрировать им травматическое оружие, высказывая угрозы убийством, то есть угрозы причинения смерти: « убью», за ногу вытащил М. из автомобиля, нанеся ей не менее двух ударов кулаком по лицу, а затем оттолкнул от автомобиля, сел в салон и, управляя указанным автомобилем, направился в <адрес>.
М., Ю. и С., исходя из обстоятельств, учитывая агрессивное состояние Сачок В.В., интенсивность его действий, характер и содержание угроз, применение в отношении них физического насилия, выразившегося в причинении им телесных повреждений, а также наличие у Сачок В.В. оружия - травматического пистолета, имея все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, высказанные Сачок В.В. угрозы убийством восприняли реально.
Подсудимый Сачок В.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им после консультации с защитником в ходе дознания и поддержано в суде апелляционной инстанции, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
Условия особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, и суд считает возможным с согласия сторон постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.
Действия Сачок В.В. следует правильно квалифицировать по ст. 119 ч.1 УК РФ -угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания судом учитываются тяжесть совершенного преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п «г» УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.
Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
С учетом обстоятельств дела, мнения потерпевших, наличия смягчающих обстоятельств, исходя также из общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 367, 380, 381, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сачок В.В. отменить.
Признать виновным Сачок Виталия Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Сачок В.В. обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, дважды в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора.
Меру пресечения осужденному Сачок В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Вещественные доказательства:
- травматический пистолет №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, по вступлении приговора в законную силу - передать для уничтожения в лицензионно-разрешительную систему УВД г.Ноябрьска;
- протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела;
- автомобиль «Тойота Лендкрузер», государственный регистрационный знак Х 757 ЕО 89 оставить в распоряжении осужденного,
- лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны №, хранящуюся у осужденного, - передать для разрешения в лицензионно-разрешительную систему УВД г.Ноябрьска;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья: Е.М. Видельская
.
.
.