П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ноябрьск10 февраля 2011 г.
Судья Ноябрьского городского суда ЯНАО Видельская Е.М.с участием: государственного обвинителя Толстых А.В.,
подсудимого Маленко А.В.,
защитника адвоката Мартыновой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Тарасенко Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:
Маленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, г», 325 ч. 2, 30 ч. 3- 166 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 20000 рублей,
2) ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» к 3 годам лишения свободы; условное осуждение по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 муниципального образования г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ Маленко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.
Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор г. Ноябрьска подал апелляционное представление и просит приговор мирового судьи отменить и постановить новый приговор. Считает что, мировым судьей нарушен уголовный закон, а именно ст. 70 УК РФ судом указаны взаимоисключающие положения, что не позволяет понять какой принцип сложения или присоединения наказания фактически применен судьей.
На приговор суда также поступила апелляционная жалоба от осужденного, в которой он просит изменить ему наказание на не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, добавив, что мировым судьей излишне в резолютивной части приговора указано исключение конкретного телесного повреждения, так как оценка доказательств должна быть дана в описательно-мотивировочной части приговора, чем нарушена ст. 307 УПК РФ,
Осужденный доводы своей жалобы поддержал в судебном заседании.
Защитник и подсудимый не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению и отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Ст.379 УПК РФ предусматривает, что основаниями изменения приговора является нарушение уголовно-процессуального закона. Из ст. 307 УПК РФ вытекает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В силу п. 3 ч.1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона –в случаях, предусмотренных ст. 382 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецедиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
Как видно из содержания обжалуемого приговора, судом обоснованно в действиях Маленко А.В. установлено наличие рецедива преступлений. Однако в нарушение п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы назначено мировым судьей в исправительной колонии общего режима.
Поэтому следует признать, что судом первой инстанции были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что служит основанием для отмены приговора.
Кроме того, Маленко А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев и 25 дней. Вынося приговор по настоящему делу, мировой судья правильно применил требования ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, предусматривающие сложение наказаний по правилам ст. 70 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания, осужденный совершит умышленное преступление.
Преступление, за которое Маленко А.В. признан виновным, является умышленным, совершено в период условно-досрочного освобождения, поэтому к назначенному наказанию должно быть частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ судом указаны взаимоисключающие положения, что не позволяет установить какой принцип сложения или присоединения неотбытого наказания фактически применен судом, поэтому в этой части приговор быть изменен.
Кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание на исключение из обвинения Маленко А.В. конкретного телесного повреждения, причиненного Р., данное указание подлежит исключению, так как мотивы принятого решения судом приведены в описательной части приговора.
В этой связи апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи отмене с вынесением нового приговора.
Рассматривая дело по существу обвинения, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Маленко А.В. причинил телесные повреждения Р., при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 между находящимися в <адрес> Маленко А.В. и Р. возникает конфликт. Маленко А.В., находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Р., с целью причинения последнему вреда здоровью, нанес Р. не менее 3-х ударов кулаком в область головы, после чего толкнул последнего, отчего Р. не удержал равновесия и упал на тумбу, при этом ударившись головой об нее.
Своими преступными умышленными действиями Маленко А.В. причинил Р. телесные повреждения в виде:
- кровоподтеков в теменной области слева, справа в скуловой области, на правой ушной раковине, в проекции правого сосцевидного отростка, вокруг век и на веках правого глаза, вокруг век и на веках левого глаза, на переносице в центре, в области тела нижней челюсти слева, на передней поверхности шеи от уровня щитовидного хряща до рукоятки грудины, в правой подключичной области, по передней поверхности правого плечевого сустава, на задней правой поверхности грудной клетки в проекции наружного угла левой лопатки, в верхней трети правого бедра по внутренней поверхности;
- ушибленных ран у наружного угла левой надбровной дуги, под нижним веком левого глаза;
- ссадин в лобной области слева, у наружного угла левого глаза, на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3 ребра по окологрудинной линии, по задней поверхности грудной клетки в проекции наружного и нижнего края лопатки, в проекции правого локтевого сустава, в нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на конечной фаланге 3 пальца правой кисти;
-закрытой черепно-мозговой травмы: Сотрясение головного мозга. Цереброастенический синдром.
Вышеперечисленные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
Виновность Маленко А.В. подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Маленко А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Он находился в гостях у Р., где с ним и его родителями распивал спиртные напитки. Затем мать Р. забрала одну бутылку водки и ушла в другую комнату. Через некоторое время он пошел к матери Р. за бутылкой, но та стала, звать сына и мужа. Потерпевший прибежал и стал наносить ему удары, в ответ он также нанес ему три удара. Когда Р. зашел на кухню, он решил уйти и стал обуваться, но в это время почувствовал удар по голове, в глазах у него помутнело, и он схватился за одежду Р., а тот начал бить его. Они упали, Р. при этом ударился об тумбочку, отчего у него из головы потекла кровь. Он отвел Р. в ванную комнату, помыл голову и обмотал полотенцем, затем хотел уложить его на кровать, но Р. вновь полез в драку, он толкнул его и ушел.
- показаниями потерпевшего Р., подтвердившего показания Маленко А.В., который также показал, что не поверил подсудимому, что тот просто пытался забрать у его матери бутылку водки, поэтому нанес Маленко А.В. первым удар. Маленко А.В. пытался успокоить его, а затем в ответ нанес удар в лицо. Что происходило дальше, он не помнит. Пришел в себя, в ванной комнате, когда Маленко А.В. смывал кровь с его головы и обматывал голову полотенцем.
-показаниями свидетеля Г., которая показала, что распивали спиртные напитки вместе с сыном и его знакомым Маленко А.В.. Когда она пошла спать, то забрала одну бутылку с собой. Больше ничего не помнит. Проснулась около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что медицинские работники оказывают помощь сыну. В зале, ванной, спальне была кровь. В прихожей были разбросаны осколки бутылки. Со слов сына знает, что между ним и Маленко А.В. произошла драка;
-показаниями свидетеля С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Р. пришел домой с Маленко А.В., и они стали распивать водку. Затем он ушел спать. Со слов жены знает, что их сын подрался с Маленко А.В.;
-показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 она слышала, как в соседней квартире что-то громыхало и как будто падало. 7 августа около 00:30 к ней в дверь позвонил сосед из <адрес>, у него вся голова была в крови и опух левый глаз. Парень попросил вызвать сотрудников милиции и скорую помощь (л.д. 95-96);
- показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе беседы с Маленко А.В. им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 Маленко А.В., находясь в <адрес> в <адрес> причинил телесные повреждения Р. (л.д. 43-44);
- протоколом принятия устного заявления Р. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 находясь в <адрес> в <адрес> знакомый по имени Сергей причинил ему телесные повреждения (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления <адрес> (л.д. 5-8);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Д. подтвердил, что Маленко А.В. дал признательные показания, показав, что именно он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Р. (л.д. 48-51);
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Р. и подозреваемым Маленко А.В., в ходе которой Р. пояснил, а Маленко А.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> Маленко А.В. причинил телесные повреждения Р. (л.д. 83-86);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р. имелись телесные повреждения в виде:
- кровоподтеков в теменной области слева (1), справа в скуловой области(1), на правой ушной раковине(1), в проекции правого сосцевидного отростка(1), вокруг век и на веках правого глаза(1), вокруг век и на веках левого глаза(1), на переносице в центре(1), в области тела нижней челюсти слева(1), на передней поверхности шеи от уровня щитовидного хряща до рукоятки грудины(1), в правой подключичной области(1), по передней поверхности правого плечевого сустава(1), на задней правой поверхности грудной клетки в проекции наружного угла левой лопатки (1), в верхней трети правого бедра по внутренней поверхности(1);
- ушибленных ран у наружного угла левой надбровной дуги (1), в области наружного угла правого глаза (1), под нижним веком левого глаза (1);
- ссадин в лобной области слева (1), у наружного угла левого глаза (1), на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3 ребра по окологрудинной линии (1), по задней поверхности грудной клетки в проекции наружного и нижнего края лопатки (2), в проекции правого локтевого сустава (6), в нижней трети правого предплечья (3), на тыльной поверхности правой кисти (1), на конечной фаланге 3 пальца правой кисти (1);
- закрытой черепно-мозговой травмы: Сотрясение головного мозга. Цереброастенический синдром.
Вышеперечисленные телесные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми предметами, по механизму тупой травмы, в срок и возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
Телесные повреждения в области лба справа могли образоваться как при падении из вертикального положения туловища с последующим ударом о тупые твердые предметы, так и в результате удара тупым твердым предметом в данную область, каковым может быть и пустая бутылка из-под водки (л.д. 83-86).
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка представленным доказательствам. Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для признания Маленко А.В. виновным по ст. 115 ч.1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Мировым судьей также обоснованно исключено из обвинения подсудимого причинение Р. телесного повреждения в виде ушибленной раны в области наружного угла левого глаза. В судебном заседании не добыто бесспорных доказательств механизма причинения данного телесного повреждения, из показаний эксперта М. следует, что указанное повреждение могло образоваться как при падении с последующим ударом о тупые твердые предметы, так и в результате удара тупым твердым предметом в данную область, каковым может быть и пустая бутылка из-под водки. Соответственно не исключается причинение указанного повреждения по неосторожности.
Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом трактуются в пользу обвиняемого.
Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Судом также учтено наличие отца инвалида 3 группы.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признано в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ раскаяние в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецедив преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное наказание в виде обязательных работ суровым, наказание назначено с учетом общих требований к назначению наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, оснований для изменения приговора в этой части не имеется. Жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь 367, 369, 379, 382, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маленко А.В. отменить в части вида исправительного учреждения и изменить в части указания телесного повреждения в резолютивной части приговора, а также в части присоединения наказаний по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.
Признать виновным Маленко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначить 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Маленко А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Маленко А.В. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: чистосердечное признание –хранить в материалах уголовного дела, фрагмент бутылки –уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья: Видельская Е.М.
.
.
.