Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 марта 2011 годаг. Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда ЯНАО Видельская Е.М., с участием:
Государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Ноябрьска Ярикова Д.Г.,
Подсудимого Исмаилова Э.Э.,
Защитника адвоката Симанцова Ф.А.,
Потерпевших К. и Н.,
При секретаре Тарасенко Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ИСМАИЛОВА Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Исмаилов Э.Э. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-45 часов, в нарушении требований пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. ..», в нарушения требований пункта 2.1. Правил, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции предъявлять им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...», не имея опыта и навыков управления транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «Т» с регистрационным знаком №, принадлежащим И., двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, управлял автомобилем, в нарушение требований пункта 10.3. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», не учел особенности управляемого им автомобиля, метеорологические и дорожные условия, в частности, наличие осадков в виде нега и обледеневшее дорожное покрытие, достоверно зная о наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе остановочного комплекса напротив <адрес> и обозначенного знаками особых предписаний, а именно знаками 5.19.1(2) Правил – «Пешеходный переход», которые вводят определенный режим движения, с учетом этих условий не избрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, и, не проявляя должной внимательности во время поездки, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 14.1. Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.», игнорируя знаки дорожного движения 5.19.1(2) Правил – «Пешеходный переход», не убедился в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе остановочного комплекса напротив <адрес>, пешеходов, и, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не уступил дорогу пешеходам К. и Н., переходивших дорогу по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, и совершил на них наезд.
В результате наезда были причинены следующие телесные повреждения в виде:
- К. – закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, множественные поверхностные раны мягких тканей лица; рваная рана волосистой части головы слева (затылочно-височная область); закрытый перелом обоих костей левой голени – диафиз большеберцовой и малоберцовой в средней трети со смещением;
- Н. – закрытый перелом левой ключицы со смещением; ушиб мягких тканей правого локтевого сустава; закрытый перелом обеих костей правой голени – диафиз большеберцовой, малоберцовой в средней трети на границе нижней третью, со смещением; ушиб мягких тканей левой теменно-затылочной области.
Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Создав опасность для движения, и причинив вред здоровью К. и Н., водитель Исмаилов Э.Э., нарушил требования пункта 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Нарушения водителя Исмаилова Э.Э. требований пунктов 1.З., 1.5., 2.1., 10.1., 14.1. Правил и игнорирование дорожных знаков 5.19.1 (2), находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью К. и Н.
То есть, Исмаилов Э.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
От потерпевших Н. и К. в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Исмаилова Э.Э. в связи с заглаживанием вреда и примирением.
Суд, заслушав мнение подсудимого, его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, заключение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Преступление, в совершении которого обвиняется Исмаилов Э.Э. относится к категории небольшой тяжести, подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства, учебы положительно, ранее не судим, причиненный вред загладил полностью, в том числе компенсировал моральный вред, примирение состоялось реально, о чем свидетельствует заявление потерпевших, поэтому уголовное дело может быть прекращено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Исмаилова Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшими.
Меру пресечения подсудимому подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле, а автомобилем «Т» с регистрационным знаком №, переданный И., оставить в ее распоряжении.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ямало-Ненецкого окружного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
СудьяВидельская Е.М.