Дело №
Приговор
именем Российской Федерации
г. Ноябрьск04 апреля 2011 года
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чащина Л.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора прокуратуры г. Ноябрьска Баклынкова В. В.,
подсудимого Черепанова Р.Г.,
защитника Самигуллина Р.Ф., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Лесняк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Черепанова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, около 04-55 часов, Черепанов Р.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном кабинете № УВД по г. Ноябрьск, расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – за заведомо ложный донос – обратился с заявлением о преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03-45 часов до 04-00 часов, неустановленное лицо, совершило угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч., припаркованного у <адрес> <адрес>.
В ходе проверки было установлено, что в период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ, Черепанов Р.Г. с А., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ч., употребляли спиртные напитки. За управлением автомобиля, на основании простой письменной доверенности на право распоряжения указанным транспортным средством, находилась знакомая Черепанова Р.Г. – К.
ДД.ММ.ГГГГ, около 04-00 часов, К. по просьбе А. отвезла их с Ч. к дому №<адрес>. Между Черепановым Р.Г. и К. возник словесный конфликт, связанный с тем, что Черепанов Р.Г. находится в сильном алкогольном опьянении. Подвезя Черепанова Р.Г. с другом, К., с разрешения подсудимого, уехала в кафе «N», расположенное по адресу: <адрес>.
В этот же день, около 04-07 часов, Черепанов Р.Г., достоверно зная, что никто его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не угонял, из личных неприязненных отношений к К., обратился по телефону «02» в УВД по г. Ноябрьск, в устной форме, ложно сообщив о неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения (угоне), то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, около 04-55 часов, Черепанов Р.Г., находясь в служебном кабинете № УВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, подтвердил свое устное сообщение о совершенном преступлении, написав письменное заявление, в котором собственноручно расписался.
В результате чего, по данному факту – по заявлению Черепанова Р. Г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Подсудимый Черепанов Р.Г. виновным себя не признал, суду пояснил, что у его отца в своей собственности есть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он и К. управляют по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртные напитки. Встретившись с К., Л. и А. ездили по городу, с А. употребляли спиртные напитки. За управлением автомобиля находилась К.. Завезли А. домой. Вышел из автомобиля, закрыл автомобиль. Когда вышел из подъезда А., проводив его, обнаружил, что около подъезда автомобиля нет. Подумал, что его угнали, позвонил в милицию, сообщил об угоне автомобиля. Пока ждал сотрудников милиции, ходил по дворам, искал свой автомобиль. В милиции подтвердил, что у него автомобиль угнали. Расписался в документах, где ему показали. Вскоре сотрудники милиции сообщили ему, что автомобиль найден и предложили проехать с ними к месту его нахождения. Подъехав к зданию кафе «N», увидел автомобиль, в котором находились К. и Л., понял, что угона не было, и он заблуждался, попросил сотрудников милиции прекратить разбирательство по факту угона, извинился.
Однако виновность подсудимого Черепанова Р.Г. в содеянном подтверждается:
- показаниями свидетеля К., из которых следует, что у нее дружеские отношения с Черепановым Р., у отца которого есть автомобиль. Данным автомобилем пользуется подсудимый, и она по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Р. попросил ее съездить в ГИБДД за А. Они с Л. съездили и вернулись. Потом все вчетвером катались по городу, заезжали в кафе «N», парни употребляли спиртное, несмотря на то, что она говорила Ч., чтобы он прекращал пить. За управлением автомобиля находилась она, К.. В конце А. попросил отвезти его домой. Она отвезла его и Черепанова домой к А., а сама с Л., с разрешения Черепанова Р., уехала. Когда приехали к кафе «N», то их задержали сотрудники милиции, которые сообщили им, что Черепанов обратился в милицию и заявил, что его автомобиль угнали.
- аналогичными показаниями свидетеля Л.
- показаниями свидетеля А., из которых следует, что он знаком с Черепановым Р. и с К. У Черепанова есть автомобиль, который принадлежит его отцу, а Черепанов и К. управляют им по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ за ним на работу приехала К. с Л., они поехали к Черепанову домой. Потом стали кататься по городу. За управлением автомобиля находилась К., он и Черепанов употребляли спиртное. Он попросил К. отвезти его домой. Когда приехали к дому, они с Черепановым вышли из автомобиля. К. и Л. им сказали, что поедут дальше, а они зашли в подъезд, немного постояли и пошли по домам. Когда зашел домой, услышал на улице крики. Вышел, увидел, что от дома убегает Черепанов. Автомобиля не было. Побежал за Черепановым, догнал его и спросил, что случилось. Черепанов сказал, что угнали его автомобиль. Он Черепанову возразил, поскольку за управлением его автомобиля находилась К., и сказал, что она и уехала на нем. Вскоре подъехал автомобиль <данные изъяты> с сотрудниками милиции. Черепанов направился к ним. Затем начали подъезжать наряды ППСМ и ДПС.
- показаниями свидетеля В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04-00 часов, из дежурной части УВД по г. Ноябрьск поступило сообщение о том, что от <адрес>, <адрес> совершен угон автомобиля <данные изъяты>. Сообщил об угоне Черепанов, который ожидал их на остановочном комплексе «P». Когда они подъехали, там находились двое парней. Один из них подошел к ним, представился Черепановым. Сообщил, что его автомобиль угнали. Проехали к дому <адрес>, где Черепанов показал на место парковки своего автомобиля, сказал, что они с другом приехали к нему домой, он двигатель не глушил. Когда вышел от друга, автомобиля уже не было. Они доложили в дежурную часть, что мужчина действительно заявляет об угоне своего автомобиля и стали дожидаться следственно-оперативную группу, которой передали Черепанова и уехали. Черепанов, хоть и был пьян, отвечал на поставленные вопросы, указывая место, где был припаркован его автомобиль.
- показаниями свидетеля Ж. №, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 04-00 часов, в УВД по г. Ноябрьск поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-45 часов до 04-00 часов, неустановленное лицо, находясь у <адрес>, совершило угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину Ч. По факту угона обратился Черепанов Р.Г., который управлял автомобилем по доверенности. Следственно-оперативной группой был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого никаких следов обнаружено не было. Находясь в своем служебном кабинете №, им, Ж., перед принятием устного заявления о преступлении, для выяснения всех обстоятельств происшествия, была проведена устная беседа с Черепановым, который подтвердил сообщение об угоне, изъявил желание написать заявление по данному факту. Им, Ж., лично была разъяснена ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствует подпись Черепанова в заявлении. Протокол им был прочитан лично, им же указано, что заявление с его слов записано правильно, что также подтверждается его рукописным текстом и подписью. Заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. Ни психического, ни физического давления на Черепанова со стороны сотрудников милиции не оказывалось. По факту угона были ориентированы наружные наряды ППСМ, ГИБДД, ДПС. После чего он, Ж., начал проводить опрос Черепанова. После получения ориентировки и введения плана «Перехват», заявленный автомобиль был задержан сотрудниками ППСМ УВД по г. Ноябрьск. В момент задержания в салоне автомобиля находились две девушки – К. и Л., которые вместе с автомобилем были доставлен в УВД по г. Ноябрьск. Он, Ж., сообщил об этом Черепанову, последний занервничал и сообщил, что никто его автомобиль не угонял, он сам, с целью отомстить своей девушке, которой, как выяснилось, была К., сообщил в УВД по г. Ноябрьск ложные сведения об угоне. Также Черепанов сообщил, что ему было известно, что на автомобиле уехала К.. Им, Ж., была опрошена К., которая пояснила, что управляет она данным автомобилем с разрешения Черепанова, по доверенности выданной Ч., владельцем автомобиля. Кроме того, Черепанов знал, что она уехала на данном автомобиле. Также К. пояснила, что действительно между ней и Черепановым был конфликт, связанный с тем, что Черепанов злоупотребляет спиртными напитками. Л. дала аналогичные пояснения. Как в последствии стало известно, по факту угона было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
- показаниями свидетеля С. <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был передан материал проверки по заявлению Черепанова, в котором последний сообщал об угоне его автомобиля <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту были опрошены Л. и К., которые подтвердили ранее данные пояснения и сообщили, что при встрече с Черепановым, последний сообщил им, что он обратился с заявлением в УВД по г.Ноябрьск, в связи с тем, что К. и Черепанов поругались между собой, и таким образом, Черепанов хотел отомстить К.. Ч. было известно, что на автомобиле уехали К. и Л.. По факту угона автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Давая объяснения, Черепанов признался, что ложно заявил об угоне. Он, С., зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о преступлении. Материал был передан в СУ при УВД по г. Ноябрьск.
Кроме того, виновность подсудимого Черепанова Р.Г. подтверждается:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении Черепанова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03-45 часов до 04-00 часов, неустановленное лицо, находясь у <адрес> поселка УТДС <адрес> совершило угон автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Н 449 BE 89, принадлежащий Ч. <данные изъяты>;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. на основании п. 1 ч. 1 ст. 166 УК РФ <данные изъяты>;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ходе которого осмотрены протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Черепанова Р. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, достаточности и достоверности, суд приходит к убеждению, что вина Черепанова Р.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.
Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Черепанова Р. Г. суд находит несостоятельными. Их ссылка на состояние алкогольного опьянения подсудимого и его заблуждение относительно угона автомобиля, а также на недозволенные методы со стороны сотрудников милиции, выразившиеся, по их мнению, в оказании давления на подсудимого при написании им заявления об угоне, несмотря на то, что тот уже понял, что угона не было, опровергаются материалами дела.
Так из показаний свидетеля В., сотрудника милиции, следует, что он приехал по заявлению подсудимого об угоне. Черепанов ему подтвердил факт угона автомобиля, показал место происшествия, откуда его угнали.
Свидетель А., показал, что когда К. и Л. привезли его и Черепанова к дому А., сообщили им, что поедут дальше. Когда Черепанов ему заявил, что его автомобиль угнали, он напомнил Черепанову, что за управлением его автомобиля находилась К., что она и уехала на нем. К подъехавшим сотрудникам милиции Черепанов подошел сам и уехал с ними.
Из показаний свидетелей С. и Ж. следует, что Л. и К. сообщили, что при встрече с Черепановым последний пояснял им, что он обратился с заявлением в УВД по г. Ноябрьск, из-за того, что они с К. поругались, и таким образом он хотел отомстить ей.
Свидетели К. и Л. не отрицали наличия конфликтной ситуации между К. и Черепановым в связи со злоупотреблением им в тот день спиртными напитками.
Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в материалах дела не усматривается.
С учетом изложенного, действия подсудимого Черепанова Р.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Черепановым Р.Г. преступление, относится к категории небольшой тяжести, его отрицательно характеризующие данные, наличие в действиях Черепанова Р.Г. рецидива преступлений.
Рецидивом преступлений, согласно части 1 статьи 18 УК РФ, признается совершение умышленного преступления независимо от его тяжести лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Исходя из этого, следует, что совершение умышленного преступления небольшой тяжести Черепановым, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, образует рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в отношении Черепанова рецидив преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Черепанова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Меру пресечения в отношении Черепанова Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере.
Председательствующий -Чащина Л. Г.