Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 годаг. Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда ЯНАО Видельская Е.М., с участием:
Государственного обвинителя Коптякова А.С.,
Защитников адвокатов Симанцова Ф.А. и Якушева Ю.В.,
Представителя потерпевшего Щ.,
При секретаре Тарасенко Е.А,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ДОБРЫНИНА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом по ст. 199-1 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1991 и ч. 1 ст. 195 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Добрынин В.В., работая с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «N», далее (ООО «N», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на учете в Инспекции МНС России по г. Тюмени № 2, и в Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску, №, имеющего обособленное подразделение – Ноябрьский филиал ООО «N», состоящий на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску, расположенный по адресу: <адрес>, являлся:
- в соответствии с п. 11 Устава ООО «N», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) общего собрания учредителей ООО «N», и Положением о филиале ООО «N», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания учредителей ООО «N», руководителем и единоличным исполнительным органом общества, осуществлял управленческие функции и оперативное руководство ООО «N» и Ноябрьским филиалом ООО «N»;
- в соответствии с главой 23 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) плательщиком налога на доходы физических лиц;
- в соответствии со ст. 24 и ч. 1 ст. 226 НК РФ лицом, на которое в соответствии с его должностным положением возложена обязанность по обеспечению исчисления, удержания у налогоплательщика и своевременное перечисление организацией – налоговым агентом (ООО «N») в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения, а также нес всю полноту ответственности:
- в соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» ответственным за организацию бухгалтерского учета в организациях и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций;
- в соответствии с ч.4 ст. 5; ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Ноябрьского филиала ООО «N».
При этом, достоверно зная о том, что п. 3.1 Устава ООО «N» определяет основную цель деятельности общества – извлечение прибыли, а также то, что в соответствии с п. 13.1 Устава ООО «N» и п. 8.1. Положения о Ноябрьском филиале ООО «N» полученная обществом прибыль (доход) поступает в полное его распоряжение только после уплаты налогов, иных платежей и сборов в бюджет, в нарушение:
- статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы;
- ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ далее (НК РФ), согласно которой, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы;
- ст. 8 НК РФ, согласно которой, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований;
- п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, согласного которого налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы;
- п. 1 ч. 3 ст. 24 НК РФ, согласно которого налоговый агент обязан правильно и своевременно чсчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги,
- ч. 4 ст. 24 НК РФ, согласно которого налоговые агенты обязаны перечислять удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, для оплаты налога налогоплательщикам;
- ч.1 ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а обязанность по уплате налога должна быть в срок, установленный законодательством о налогах и сборах;
- ч. 1 ст. 226 НК РФ, согласно которой российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ;
-ч. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактическою получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, или дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, а также не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме;
- ч. 7 ст. 226 НК РФ, согласно которой налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислить исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения,
совершил умышленное преступление – неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в крупном размере, исчисленного и удержанного у налогоплательщиков- работников Ноябрьского филиала ООО «N» при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьский филиал ООО «N» в результате осуществления хозяйственной деятельности, произвел денежные выплаты в пользу физических лиц – работников Ноябрьского филиала ООО «N», с которых по налоговым ставкам, в соответствии со ст. 224 НК РФ была исчислена и удержана с фактически выплаченной заработной платы сумма налога на доходы с физических лиц в размере 9 894 361 рублей, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 940 160 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 954 201 рубль, подлежащая на основании п. 6 ст. 226 НК РФ перечислению в бюджет налоговым агентом не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода или дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, а также не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.
Однако, генеральный директор ООО «N» Добрынин В.В., достоверно зная о сложившийся задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, в целях уклонения от осуществления безвозмездных расходов по исполнению конституционной публично-правовой обязанности по уплате налогов, то есть расходов, не связанных с хозяйственной деятельностью возглавляемого им предприятия, которые в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ являются первоочередными платежами, действовал в своих личных интересах, выраженных в незаконном удержании высвобожденных таким образом денежных средств и направлении их на нужды предприятия для получения наибольшей прибыли, обеспечении всех работников, в том числе себя и своих близких родственников, работающих на предприятии заработной платой, получении собой заработной платы, размеры которых в 2007 г. превышали средний размер полученного дохода на одного работника Ноябрьского филиала ООО «N» в <данные изъяты> раза, в 2008 г. – в <данные изъяты> раза, а также направлении денежных средств <данные изъяты> в ООО (ЗАО) «Z», которой он же является учредителем, и перечислении с расчетных счетов ООО «N» (НФ ООО «N») в адрес контрагентов ООО (ЗАО) «Z» денежных средств <данные изъяты>, то есть, располагая денежными средствами в размере, достаточном для перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов, физических лиц, находясь в своем служебном помещении по адресу: <адрес> единолично принимал незаконные решения и отдавал распоряжения работникам бухгалтерии Ноябрьского филиала ООО «N» и ООО «N» о не перечислении в соответствующий бюджет сумм исчисленного и удержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные банковские счета и в кассу Ноябрьского филиала ООО «N» без учета внутреннего перемещения и возвратных операций, поступали денежные средства всего в размере <данные изъяты> рублей, что в <данные изъяты> раза превышает размер задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, однако генеральный директор ООО «N» Добрынин В.В., имея реальную возможность перечислить налог на доходы физических лиц в размере 9 894 361 рубль исчисленный, удержанный с фактически выплаченной заработной платы работникам Ноябрьским филиалом ООО «N», но не перечисленный налоговым агентом ООО «N» в бюджет, в указанный период времени отдавал работникам бухгалтерии Ноябрьского филиала ООО «N» и ООО «N» незаконные распоряжения о направлении денежных средств на цели, оплата которых должна быть произведена только после уплаты организацией налога на доходы физических лиц, в том числе:
- <данные изъяты> руб. – на оплату поставщикам и подрядчикам, что в <данные изъяты> раза превышает размер задолженности по уплате налога на доходы физических лиц;
- <данные изъяты> руб. – на оплату краткосрочных кредитов и займов,
- <данные изъяты> руб. – на оплату долгосрочных кредитов и займов, что в <данные изъяты> раза превышает размер задолженности по уплате налога на доходы физических лиц;
- <данные изъяты> руб. – на выдачу подотчетных сумм;
- <данные изъяты> руб. – на предоставление займов работникам;
- <данные изъяты> руб. – погашение задолженности перед прочими кредиторами,
- <данные изъяты> руб. – прочие расходы.
На основании заведомо незаконных распоряжений генерального директора ООО «N» Добрынина В.В., в нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ, о не перечислении в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, сумма налога на доходы физических лиц, удержанная Ноябрьским филиалом ООО «N» и не уплаченная в бюджет за период двух финансовых лет подряд превысила 2 000 000 рублей и составила за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 940 160 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 954 201 рубль, а всего на общую сумму 9 894 361 рубль, в результате чего доля не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц к общей сумме налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95,28 %, что является крупным размером.
В результате чего, неправомерные действия налогового агента генерального директора ООО «N» Добрынина В.В. привели к не поступлению налога на доходы физических лиц в бюджет, и, следовательно, обязанность налогового агента по своевременному перечислению налога в бюджет по месту своего учета в налоговом органе не исполнена.
Таким образом, генеральный директор ООО «N» Добрынин В.В., действуя в личных интересах, не исполнил обязанности налогового агента, нанес экономический ущерб государству, не выполнил возложенную на него конституционную публично-правовую обязанность по уплате законно установленных налогов в крупном размере путем не перечисления в бюджет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленного и удержанного с налогоплательщиков – работников Ноябрьского филиала ООО «N» – налога на доходы физических лиц в сумме 9 894 361 руб., которые использовал по своему усмотрению.
Подсудимый Добрынин В.В. вину признал частично и показал, что работал генеральным директором ООО «N» до 2009 года, он как директор являлся ответственным за уплату обществом налогов. НДФЛ- это единственный налог, который не взыскивается принудительно. Те налоги, которые блокируют счет, уплачивались вовремя, а НДФЛ не блокирует счет, поэтому его уплата откладывалась на будущее, в 2007 году уплачена была только часть налога в сумме 490 тысяч рублей. Финансовое положение на предприятии к 2007 году было трудным, поэтому, когда поступали деньги и бухгалтер приносил ему реестры, он вычеркивал НДФЛ, и производил более важные платежи –расчеты с поставщиками, ГСМ, заработную плату работникам, кредиты, чтобы не остановилась работа предприятия.
Виновность Добрынина В.В. подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Ст. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера головного подразделения ООО «N» директором, которого являлся Добрынин В.В.. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия по полученным документам, данным бухгалтерского учета, поступившим из бухгалтерии Ноябрьского филиала. Распоряжаться денежными средствами на счетах организации ООО «N» и филиала имел право только Добрынин. Об имеющейся задолженности по НДФЛ за период 2007-2008 год в связи с не уплатой в бюджет, ей было известно. Как директор Добрынин В.В. знал о необходимости перечисления указанного налога в бюджет, но когда ему подавались реестры, он вычеркивал НДФЛ, так как не хватало денежных средств у предприятия. Денежные средства направлялись на оплату поставщикам, задолженность по заработной плате, погашение кредитов. Добрынин был готов платить НДФЛ, и его платили небольшими суммами, но если бы заплатили его полностью, то предприятие прекратило бы свою деятельность раньше.
Свидетель З. показала, что в период с сентября 2007 года по июнь 2008 года она работала в должности бухгалтера Ноябрьского филиала ООО «N». Она занималась составлением налоговой отчетности по НДФЛ, ЕСН, ПФ, ФСС предприятия НФ ООО «N», а также начислением заработной платы. В конце каждого месяца она согласно табеля рабочего времени начисляла заработную плату, и исчисляла НДФЛ с доходов каждого работника, данные подавались в виде реестра по заработной плате по текущей и задолженности главному бухгалтеру С. и руководителю Добрынину В.В.
Свидетель М. показала, что она является работником ИФНС по г. Ноябрьску, у Ноябрьского филиала ООО «N» имеется задолженность по уплате НДФЛ за 2007-2008 года. Принудительное взыскание данного вида налога не предусмотрено.
Свидетель Г. показала, что она является работником ИФНС по г. Ноябрьску. За 2007 год у НФ ООО «N», задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 6 525 487 рублей. Оплата налога за 2007 год составила 490 000 рублей. Оплата налога за 2008 год не производилось.
Свидетель Ж. показала, что <данные изъяты> она работала в должности главного бухгалтера Ноябрьского филиала ООО «N», в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление отчетности предприятия, правильность исчисления и уплаты местных налогов. Бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал директор Добрынин В.В. В период ее работы проверка со стороны налоговых органов происходила только в головной организации 2 раза по всем налогам и сборам за период 2002-2004, 2005-2007 г. Документы Ноябрьского филиала отправлялись в головное подразделение в <адрес>. Заработная плата у нее в период с 2007-2008 года составляла <данные изъяты> рублей, супруг ее Добрынин получал заработную плату <данные изъяты> рублей в месяц, ему выдавалась заработная плата в головном подразделении с задержками 2-3 месяца. Финансовое положение предприятия было тяжелое с 2005 года, она хотела несколько раз уволиться из-за задержки заработной платы. Заказчик «С» не подписывал объемы выполненных подрядчиками работ, Ноябрьский филиал должен был по договорам ООО «Р», «Ш» и другим, выплачивал два больших кредита на <данные изъяты>рублей и <данные изъяты>рублей, при этом проценты по кредитам снимались инкассо. Катастрофически не хватало денег, поэтому НДФЛ перечисляли по указанию директора не полностью, поступающие деньги шли на нужды предприятия.
Свидетель Е. показал, что он работал с 2004 г. в должности генерального директора ООО «Z», учредителем которой являлся Добрынин В.В. Денежные средства перечислялись с ООО «N» в адрес ООО «Z» в соответствии с договорами об оказании услуг, ООО «Z» являлась подрядной организацией, выполняли работы, за которые до настоящего времени с ними не рассчитались. Поступление денег из N –это возврат долга, а не просто перечисление денег.
Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами дела:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Щ. документов по ООО «N» <данные изъяты>;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены бухгалтерские, учредительные документы ООО «N» и НФ ООО «N» (<данные изъяты>;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на основании журнала-ордера и ведомости по счету 70, сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом ООО «N» налога на доходы физических лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с фактически выплаченной заработной платы работникам Ноябрьского филиала ООО «Ноябрьскдорстрой» составила 10 384 361 рублей. При этом экспертом определено, что ООО «N» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело обособленное подразделение – Ноябрьский филиал ООО «N» и произвело начисление и выплату заработной платы работникам предприятия Ноябрьского филиала ООО «N». Соотношение не перечисленного ООО «N» НДФЛ в процентном выражении к суммам, подлежащим уплате в бюджет с фактически выплаченной заработной платы работникам НФ ООО «N» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95,28 %. На основании представленных расчетных листков, сумма полученной заработной платы в ООО «Ноябрьскдорстрой» за период времени ДД.ММ.ГГГГ Добрынина В.В. составила <данные изъяты> рублей. Среднемесячная заработная плата Добрынина в 2007 году превышает среднемесячную заработную плату работников ООО «N» в <данные изъяты> раза, в 2008 году в <данные изъяты> раза. При этом в приложении № 2 данного заключение в графе 7 отражено, что задолженность по заработной плате перед работником Добрыниным В.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Экспертом установлено, что Добрынин В.В., имея задолженность по НДФЛ в общей сумме 10 384 361 рублей производил начисления заработной платы себе и своим близким родственникам, работающих на данном предприятии, а именно доход за 2007 год Ек. составил <данные изъяты> рублей, заработная плата С. за период с 2007-2008г. составила <данные изъяты> рублей. Также заключением установлено, что на расчетные счета и в кассу ООО «N» за период времени ДД.ММ.ГГГГ, поступали денежные средства всего в сумме <данные изъяты> рублей, при этом установлено, что у директора ООО «N» Добрынина В.В. в этот период времени имелись в распоряжении достаточные денежные средства для перечисления в бюджет задолженности по НДФЛ в сумме 10 384 361 рублей. Также заключением установлено, что ООО «N» израсходовало денежные средства, поступившие в кассу и на расчетные счета в период времени ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:
- на оплату поставщикам и подрядчикам – <данные изъяты> руб.;
- на оплату краткосрочных кредитов и займов – <данные изъяты> руб.;
- на оплату долгосрочных кредитов и займов – <данные изъяты> руб.;
- на выдачу подотчетных сумм – <данные изъяты> руб.;
- на предоставление займов работникам – <данные изъяты> руб.;
- задолженности перед прочими кредиторами – <данные изъяты> рублей;
- прочие расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>;
Эксперт У. показала, что при проведении экспертизы № отсутствовали документы подтверждающие начисление заработной платы по каждому работнику отдельно, правильность начисления заработной платы при экспертизе не проверялась. Ею в выводах допущена неточность. Общая сумма налога подлежащего уплате в бюджет составляет 10 384 361 рублей, однако в 2007 году ООО «N» перечислил НДФЛ в сумме 490 000 рублей, соответственно сумма задолженности составляет 9 894 361 рублей.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что с расчетных счетов ООО «N» и Ноябрьского филиала ООО «N» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в адрес ООО (ЗАО) «Z» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (т. 8 л.д. 13-18);
Оценив доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и в целом достаточности, суд считает, что виновность Добрынина В.В. нашла свое подтверждение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199-1 УК РФ неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.
Исследованные доказательства подтверждают, что Добрынин В.В. действовал в своих личных интересах, выраженных в незаконном удержании высвобожденных и имеющихся денежных средств и направлении их на нужды предприятия для получения прибыли, обеспечении всех работников, в том числе себя и своих близких родственников, работающих на предприятии, заработной платой, погашением кредитных обязательств и других выплат. Указанное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым, что он умышленно не перечислял НДФЛ, откладывая его уплату на более лучшие времена, чтобы использовать высвобожденные денежные средства на расчеты с поставщиками, оплату ГСМ, выдачу заработной платы и другое.
Согласно п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.
Как следует из заключения бухгалтерской экспертизы №, уточненной экспертом У. размер неисполнения по перечислению НДФЛ составляет 9 894 361 рублей, то есть более 6 000 000 рублей, поэтому является крупным размером.
Добрынин В.В. обвиняется в том, что исполняя обязанности генерального директора, согласно решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № «о продлении срока полномочий генерального директора» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «N», зарегистрированном в Едином Государственном реестре юридических лиц № ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя руководство ООО «N», поставленного на налоговый учет в ИМНС России по <адрес> №, присвоен ИНН/КПП №, юридический адрес предприятия: <адрес>, имеющий обособленное предприятие НФ ООО «N», расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с п. 11 Устава ООО «N», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) общего собрания учредителей ООО «N», и Положением о филиале ООО «N», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания учредителей ООО «N», является руководителем и единоличным исполнительным органом общества, осуществляя управленческие функции и оперативное руководство ООО «N» и Ноябрьским филиалом ООО «N», имея доступ к бухгалтерским, финансово- хозяйственным документам, печати юридического лица ООО «N» действуя умышленно, достоверно зная о том, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «N» введена процедура банкротства – наблюдение; утвержден временный управляющий, в соответствии с которой руководитель предприятия-должника продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и п. 3 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки связанных с уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, имея единый умысел на сокрытие имущества, имущественных обязанностей, неправомерные действия по отчуждению, передачи прав на имущество организации ООО «N» во владение иным лицам в предвидении банкротства юридического лица ООО «N», совершил продолжаемое умышленное преступление неправомерные действия при банкротстве, а именно:
генеральный директор ООО «N» Добрынин В.В., достоверно зная о том, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «N» введена процедура банкротства – наблюдение, находясь в г. Ноябрьске заключил без согласия временного управляющего следующие договора:
- договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «N» (Цедент) в лице генерального директора Добрынина В.В. с ООО «З» (Цессионарий) в лице директора Ш., которым согласно пункта 1.1. договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% к ОАО «Т» (Должник), и согласно п. 3.1. договора, с момента исполнения Должником предъявленных Цессионарием требований, Цедент считается исполнившим обязательства перед Цессионарием по выставленным счетам-фактурам;
- договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования между ООО «N» (Цедент) в лице генерального директора Добрынина В.В. с Государственным предприятием <адрес> «Ш» (Цессионарий) в лице директора Ю., которым согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Цедент передает, а Цессионарий принимает право на денежное требование к должнику ОАО «С», в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей и в объеме прав, принадлежащих Цеденту согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий в оплату уступленного права требования производит расчет с Цедентом путем зачета долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей принадлежащего Цессионарию;
- договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «N» (Цедент) в лице генерального директора Добрынина В.В. с ООО «Z» в лице директора Е., учредителем которой является Добрынин В.В., которым согласно пункта 1.1. договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму <данные изъяты> рублей к ООО «Ск» (должник). С момента перечисления Должником денежных средств Цессионарию, Цедент считается исполнившим обязательства по договору займа;
- договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования между ООО «N» (Цедент) в лице генерального директора Добрынина В.В. с Государственным предприятием <адрес> «Ш» (Цессионарий) в лице директора Ю., которым согласно ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает право на денежное требование к должнику ОАО «С», в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей и в объеме прав, принадлежащих Цеденту согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий в оплату уступленного права требования производит расчет с Цедентом путем зачета долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС – <данные изъяты> рублей принадлежащего Цессионарию;
- договор цессии № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «N» (Цедент) в лице генерального директора Добрынина В.В. с Государственным предприятием <адрес> «Ш» (Цессионарий) в лице директора Ю., которым согласно ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает право на денежное требование к должнику ОАО «С» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС- <данные изъяты> рублей и в объеме прав, принадлежащих Цеденту, согласно акта сверки взаимных расчетов между Цедентом и Должником. Цессионарий в оплату уступленного права требования производит расчет с Цедентом путем зачета долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС – <данные изъяты> рублей принадлежащего Цессионарию;
- договор об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «N» (Цедент) в лице генерального директора Добрынина В.В. с ООО «Г» (Цессионарий) в лице генерального директора Ц., которым согласно пункта 1.1. договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% к ООО «Ю» (должник), вытекающее из счет-фактур. С момента исполнения Должником предъявленных Цессионарием требований, Цедент считается исполнившим обязательства перед Цессионарием;
- договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «N» (Цедент) в лице генерального директора Добрынина В.В. с ООО «П» в лице директора К. которым согласно пункта 1.1. договора, и ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к должнику ОАО «С» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС – <данные изъяты> рублей и в объеме прав, принадлежащих Цеденту, согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий в оплату уступленного права требования производит расчет с Цедентом путем зачета долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС – <данные изъяты> рублей принадлежащего Цессионарию на основании договоров поставки нефтепродуктов;
- ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Ноябрьске, достоверно зная, что на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «N» ИНН № признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, и на основании п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 г., с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, и руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных или иных ценностей, однако Добрынин не имея полномочий директора ООО «N» умышленно заключил договор аренды ООО «N» с ООО «Р» в лице директора Б. сроком на 3 года, которым передал в аренду экскаватор <данные изъяты> 2003 г. выпуска государственный номер №, принадлежащий ООО «N», стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом не передал договор аренды конкурсному управляющему С. и не указал местонахождение технического средства, тем самым причинил ООО «N» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В результате умышленных преступных действий Добрынина В.В., выразившихся в, передачи имущества организации ООО «N» во владение иным лицам, отчуждении имущества и имущественных прав при наличии признаков банкротства юридического лица ООО «N», повлекло за собой неспособность ООО «N» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть уменьшили конкурсную массу ООО «N» на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ООО «N» крупный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Добрынин В.В. по ст.195 ч.1 УК РФ виновным себя не признал и показал, головное предприятие зарегистрировано в <адрес> по адресу <адрес>, но фактически этот адрес был в гостинице «Т», где с определенного времени аренда помещений под офис была запрещена. Налоговой инспекции г.Тюмени было известно о том, что всю корреспонденцию необходимо отправлять на адрес в г.Ноябрьске. По этим причинам он не получал уведомления о том, что ИФМС г.Тюмени №2 обратилась в Арбитражный суд о признании ООО «N» банкротом, судебное участие проходило без их участия. О введении процедуры наблюдения, ему стало известно только летом 2008 года, когда в г.Ноябрьск приехал временный управляющий С. Он и его сотрудники расценили введение процедуры наблюдения как возможность оздоровления финансового состояния предприятия. Были представлены все документы для ознакомления С., он имел доступ в любой кабинет. Юрист О. разъяснила ему какие ограничения вводятся на его действия и принятие решений при процедуре наблюдения. В 2005 году ООО «N» был заключен большой контракт с ОАО «С», был выполнен большой объем работ, привлечены субподрядчики, однако «С» не хотел рассчитываться вовремя и полностью за проделанную работу. На подряде у ООО «N» было несколько организаций, перед которыми были долги из-за «С». Ш стало настаивать на заключении договора переуступки права требования, договоры были подписаны и так как они продолжали выполнять работы для «С», те перечислили им деньги. ООО «З» выполнял работы на Р месторождении и N остались должны <данные изъяты> рублей. Т собиралась ликвидировать ООО «З» и поэтому, чтобы с N списать долг, предложили заключить договор переуступки с «Т». Г также выполняли работы на Р месторождении и у N был перед ними долг. Аналогичные ситуации были и по другим договорам переуступки прав требования. Он (Добрынин) пытался рассчитаться с долгами предприятия таким образом. О заключении этих договоров временному управляющему было известно, письменного согласия от него получено не было, так как он находился постоянно в г.Уфе и в г.Ноябрьск приезжал всего 2-3 раза. Кроме того, с ООО «Р» был заключен договор субподряда, задолженность по договору составила около <данные изъяты>рублей. На балансе ООО «N» было 12 экскаваторов, которые работали в Вологодской области. Директор ООО «Р» предложил передать один экскаватор в аренду, чтобы за счет арендных платежей ООО «N» погасило за 3 года свой долг. Был подписан договор аренды, но экскаватор остался в собственности общества. В настоящее время ООО «Р» готово передать экскаватор конкурсному управляющему.
В качестве доказательств виновности Добрынина В.В. суду представлены показания представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела.
Представитель потерпевшего А. показала, что дело о признании ООО «N» несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС России по г. Тюмени №. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «N» была введена одна из стадий процедуры банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий Ф., а ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим был утвержден С. При процедуре наблюдения руководитель предприятия-должника продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и п. 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно должник может совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки связанных с уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. С. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил Добрынина В.В. об осуществлении полномочий директора с ограничениями, то есть все сделки Добрынин должен был осуществлять с письменного согласия С.. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «N» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждением конкурсным управляющим С., с этого момента прекращены полномочия Добрынина В.В. как руководителя. В последующим конкурсным управляющим был назначен Х. и ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена она. В обязанности конкурсного управляющего ООО «N» входит формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами, при этом конкурсный управляющий обязан проводить мероприятия по ликвидации не только юридического лица, но его филиалов, подразделений. Все бухгалтерские, учредительные и иные документы, а также печать ей были переданы бывшим конкурсным управляющим Х.. В данных документах, а также в документах, представленных временным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области, письменного согласия на совершения уступки прав требования не имелось. При передаче ей от бывшего конкурсного управляющего Х. было выяснено, что руководителем ООО «N» в период процедуры наблюдения были совершены сделки по уступке права требования в нарушение ст. 64 ФЗ №127, а именно:
- договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «N» и ОАО «З» на сумму – <данные изъяты> по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «N» и ОАО «Т»). Ей известно, что при подаче документов в Арбитражный суд Тюменской области о признании сделки недействительной ОАО «З» ликвидировано;
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования между ООО «N» и Государственное предприятие <адрес> «Ш» на сумму – <данные изъяты> руб. по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «N» и ОАО «С»);
- договор цессии № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «N» и Государственное предприятие <адрес> «Ш» на сумму – <данные изъяты> руб. по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «N» и ОАО «С»);
- договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования между ООО «N» и Государственное предприятие <адрес> «Ш» на сумму – <данные изъяты> руб. по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «N» и ОАО «С»).
В настоящее время ею подано заявление в Арбитражный суд Тюменской области о признании сделок недействительными.
- договор об уступке прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «N» и ООО «Z» на сумму – <данные изъяты>. по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «N» и ООО «Ск»). По указанной сделке ведется судебное разбирательство в Арбитражном суде Тюменской области о признании сделки недействительной;
- договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «N» и ООО «Г» на сумму – <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «N» и ООО «Ю»).По указанной сделке ведется судебное разбирательство в Арбитражном суде Тюменской области о признании сделки недействительной. ООО «Г» ликвидировано путем присоединения к ООО «Б»;
- договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «N» и ООО «П» на сумму - <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «N» и ОАО «С»). По указанной сделке ведется судебное разбирательство в Арбитражном суде Вологодской области о признании сделки недействительной.
Также ей стало известно из инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, переданной ей Х., что в собственности ООО «N» числился экскаватор <данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный номер №, двигатель № №. Со слов Х., данный экскаватор обнаружен не был. По объяснению бывшего руководителя ООО «N» В.В. Добрынина вышеназванный экскаватор был передан в аренду ООО «Р» сроком на 3 года. Договор аренды Добрыниным В.В. конкурсному управляющему Х. не представлен. В связи с не передачей договора аренды, а также экскаватора Добрыниным Х. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в УВД по Вологодской области с просьбой о проведения проверки по ст. 166 УК РФ, по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ГД ОВД по Тарногскому району Вологодской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из этого постановления ей стало известно и установлено дознавателем, что экскаватор был передан Добрыниным в ООО «Р», согласно договора аренды сроком на 3 года ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее временя договор аренды ей представлен, но пока она не получит экскаватор по акту приема-передачи, она не сможет его оценить и выставить его на торги, поэтому считает, что в этой части причинен ущерб обществу на сумму <данные изъяты> рубля. В результате действий Добрынина, выразившихся в заключении договоров уступке права требования ущерба ООО «N» не причинено, так как заключив договоры Цессии Добрынин списал с предприятия долги на сумму <данные изъяты>, своими действиями он уменьшил задолженность перед кредиторами, но при этом нарушил очередность.
Свидетель О. показала, что в Ноябрьском филиале ООО «N» работала начальником юридического отдела ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «N» с ООО «П», ООО «З», Государственным предприятием <адрес> «Ш», ООО «Z», имелись договорные отношения. С ООО «П» в 2008 г. был заключен договор о поставке ГСМ, с ООО «З» в 2007 г. несколько раз заключались договора займов на получение дизельного топлива, с Государственным предприятием <адрес> «Ш» в 2008 г. был заключен договор подряда на выполнение субподрядных работ по возведению моста на Вологодском участке, с ООО «Z» неоднократно заключались договора поставки ГСМ и договора займа денежных средств. В 2008 году были заключены договора об уступке права требования. Данные договора заключены в связи с тем, что в конце 2007 г. на расчетный счет ООО «N», открытый в ОАО «Зб», на основании возбужденного исполнительного производства службой судебных приставов г. Ноябрьска был наложен арест. На то время у ООО «N» это был единственный расчетный счет. В связи с этим были приостановлены все денежные операции со счетом. Так как в рамках договорных отношений заказчиком являлся ОАО «С» (единственный заказчик), который не производил оплату за оказанные услуги, у ООО «N» образовались задолженности перед вышеуказанными субподрядчиками и поставщиками ГСМ. Так как со стороны вышеуказанных предприятий неоднократно выставлялись письменные требования о погашении задолженности, по этой причине были заключены вышеуказанные договора. Письменных согласий на заключение данных договоров уступок временным управляющим С. Добрынину не давалось. Как ей известно, С. узнал об этом в феврале 2009 г., когда была введена процедура конкурсного производства, и он приехал на предприятие в г. Ноябрьск для вступления в должность. Она ему лично передала реестры договоров, который содержал сведения о кредиторах. О заключении договора аренды экскаватора, ей ничего не известно.
Свидетель С. показала, что ей, как главному бухгалтеру Ноябрьского филиала ООО «N», было известно, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Тюмени введена процедура наблюдения при банкротстве ООО «N», а также, что ООО «N» в лице Добрынина заключал договора цессии об уступке прав требований между поставщиками и подрядчиками, например, договор цессии ООО «П» была задолженность по поставке ГСМ для работ ОАО «С», соответственно ОАО «С» оплачивал задолженность ООО N. ООО «П» неоднократно уведомляли по телефону и требовали погасить задолженность по ГСМ, поэтому и был подписан данный договор. По договору цессии между ООО «N» и ООО «З» была задолженность по выполненным объемам, и перечислял долг ООО N ОАО «Т», который должен был их предприятию. По договору цессии между ООО НДС и ООО «Z», была задолженность по договору займа, и перечислял долг ООО N ООО «Ск», который должен был их предприятию. По договору цессии между ООО «N» и Государсвенным предприятием <адрес> «Ш» ООО «С» настаивал на подписание договора цессии для продолжения строительства мостов.
Свидетель С., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он был утвержден временным управляющим ООО «N» определением Арбитражного суда Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ и работал по ДД.ММ.ГГГГ. Ему в период процедуры наблюдения не было известно о том, что в 2008 г. ООО «N» в лице Добрынина заключало договора цессий, уступок прав требования. В связи с этим к руководству ООО «N» каких-либо претензий, в части предоставления сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятия не возникало. Конкурсным управляющим он был назначен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласия на заключение договора аренды экскаватора он не давал. <данные изъяты>;
Свидетель Х., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен конкурсным управляющим по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности. Ему известно, что ООО «N» в лице Добрынина заключал договора цессии, однако письменных документов о согласии он не видел, сделки по уступке прав требований заключаются исключительно с письменного согласия временного управляющего. Информацию о заключенных договорах уступки ему сообщил ни Добрынин, ни С., а выяснил он самостоятельно в ходе анализа бухгалтерских документов. Информацию об аренде экскаватора <данные изъяты> ему предоставил Добрынин в ходе проведения инвентаризации имущества. Добрынин договор аренды обещал предоставить позднее, но не предоставил, в связи с этим он обращался в правоохранительные органы в УВД Вологодской области и было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>;
Свидетель Е. показал, что он работал с 2004 г. в должности генерального директора ООО «Z», учредителем являлся Добрынин В.В. По поводу заключения данного договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «N» в лице Добрынина и ООО «Z» может пояснить, что это возврат долга, а не просто перечисление денег. До настоящего времени «N» остался должен «Z» большую сумму денег.
Свидетель Э., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в 2008 году он работал генеральным директором ООО «Г». ДД.ММ.ГГГГ им в лице генерального директора ООО «Г» был заключен договор об уступке прав требования № с ООО «N» <данные изъяты>;
Свидетель Ю., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает начальником ГПК «Ш». В 2007 году он начал строительство моста в Вологодской области, ген. подрядчиком был ООО «N», директором был Добрынин, заказчиком являлся ОАО «С». В связи с тем, что работы были ими выполнены, а ООО «N» прекратил оплату за выполненные работы, в связи с этим были заключены с ООО «N» договора цессии №№ №. Ему не было известно, что во время расчетов и заключения данных договоров цессии в отношении ООО «N» была введена процедура наблюдения <данные изъяты>;
Свидетель К., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что с 2007 года он являлся учредителем ООО «П». В конце ноября 2007 года между «П» и ООО «N», директором которого был Добрынин был заключен договор на поставку дизельного топлива. В декабре 2008 года между «П» и ООО «N» был заключен договор об уступке права требования на сумму <данные изъяты> рублей. Инициатива заключения данного договора исходила от Добрынина, на заключение договора приезжал он, при нем была печать предприятия <данные изъяты>.
В качестве доказательств вины Добрынина В.В. по данному эпизоду суду представлены следующие доказательства:
- определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №№ о признании требований уполномоченного органа обоснованными, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего <данные изъяты>;
- решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №<данные изъяты>, которым ООО «N» признано несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>;
-сведения, предоставленные НП «М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым временный управляющий ООО «N» Ф. фактически не исполнял обязанности временного управляющего ООО «N» <данные изъяты>;
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Щ. документов по ООО «N» <данные изъяты>;
-справкой о причиненном ущербе ООО «N», балансовая стоимость экскаватора <данные изъяты> 2003 г. выпуска государственный номер №, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>;
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что общая сумма переданных прав на денежные требования ООО «N» к третьим лицам по договорам об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об уступке прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 021 318 рублей <данные изъяты>;
-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены бухгалтерские, учредительные документы ООО «N» и НФ ООО «N», а также договора цессии и документы к ним <данные изъяты>.
Оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, достаточности и достоверности, суд считает, что виновность Добрынина В.В. в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.
Из предъявленного Добрынину В.В. обвинения следует, что он в период процедуры банкротства – наблюдения заключил договоры Цессии на сумму <данные изъяты> рублей, чем совершил действия, направленные на передачу прав на денежные требования и в период конкурсного производства заключил договор аренды экскаватора <данные изъяты> 2003 года выпуска, чем совершил действия направленные на сокрытие имущества.
В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «N» введена процедуры наблюдения, утвержден временный управляющий, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «N» признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии со ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) пункт 2. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Как следует из показаний свидетелей О., С. и подсудимого, временный управляющий был уведомлен о заключении договоров цессий в устной форме, так как находился постоянно в г.Уфе, что он не возражал против заключения таких сделок. Эти доводы подсудимого суд не может принять во внимание, так как согласие предусмотрено в письменной форме, о чем Добрынину было известно.
При этом суд учитывает, что обязательным условием заключения любого рода сделки в период наблюдения является согласие временного управляющего при условии, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества должника превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Суду не были представлены сведения о балансовой стоимости активов должника на ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет дать оценку действиям Добрынина в части неполучения согласия временного управляющего С. на заключение договоров уступки права требования.
Крупный ущерб, является обязательным последствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ. Как следует из предъявленного Добрынину обвинения - он своими действиями причинил ущерб - должнику, ООО «N», так как уменьшил его конкурсную массу. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Имущество, входящее в конкурсную массу направлено на погашение задолженности предприятия перед кредиторами.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как установлено в судебном заседании, ООО «З», ГП «Ш», ООО «Г» и другие, с кем Добрыниным был заключены договоры цессии, являлись кредиторами ООО «N», то есть обладали правом взыскания имеющейся задолженности и могли быть в период конкурсного производства включены быть в реестр требований кредиторов. Заключив с указанными кредиторами договоры уступки права требования, Добрынин уменьшил имеющуюся задолженность перед кредиторами на сумму <данные изъяты> рублей, при этом оплата по договорам в адрес цессионариев поступила всего в размере <данные изъяты> рублей, что подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшего Щ. и что вытекает из анализа финансовых документов, исследованных в судебном заседании.
Нарушение, допущенное Добрыниным В.В. при заключении договоров цессии носит формальный характер, и оно не повлекло за собой ухудшение финансового состояния ООО «N», то есть не причинило ущерб. Отсутствие обязательного признака, причинение крупного ущерба, предусмотренного диспозицией ч.1 ст. 195 УК РФ исключает уголовную ответственность.
Что касается аренды экскаватора, то в судебном заседании было установлено, что экскаватор <данные изъяты> эксплуатировался в Вологодской области, там и находился на момент заключения договора аренды. Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и ООО «N» у последнего имелась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. С целью списания задолженности Добрыниным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды экскаватора <данные изъяты> г.р.з.№ с ООО «Р» на срок три года.
Следствием вменяется в вину подсудимому заключение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в период конкурсного производства, открытого ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия имущества, имущественных обязанностей, неправомерные действия по отчуждению, передачи прав на имущество организации ООО «N». Предъявленное Добрынину обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.2 ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из показаний свидетеля С. <данные изъяты> и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «N» Добрынина В.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ он передал конкурсному управляющему всю документацию, печати, штампы. Соответственно заключить договор аренды после указанной даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ Добрынин не мог, у него отсутствовали не только полномочия для этого, но и необходимые атрибуты –печать предприятия, при том, что договор аренды, приобщенный к материалам дела, оформлен надлежащим образом, заверен печатью ООО «N».
Обязательным признаком преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 195 УК РФ, является время их совершения - до вынесения судом решения о несостоятельности и об открытии конкурсного производства при наличии признаков банкротства. После вынесения судом такого решения лицо уже не обладает указанными признаками, и поэтому совершить рассматриваемое преступление невозможно.
Под отчуждением имущества с учетом положений п. 1 ст. 235 ГК понимается не связанное с исполнением правовой обязанности безвозмездное, неэквивалентное или бесхозяйственное добровольное отчуждение имущества (включая безвозмездную, не эквивалентную или бесхозяйственную растрату денег) другим лицам, влекущее прекращение права собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статья 622 ГК РФ предусматривает возврат арендованного имущества арендодателю.
То есть, передавая имущество по договору аренды во временное пользование на ограниченный срок, Добрынин В.В. не произвел его отчуждения или передачи во владение иным лицам, экскаватор <данные изъяты> остался на балансе и в собственности ООО «N». Заключение указанного договора также совершено с целью уменьшить кредиторскую задолженность и отсутствие согласия временного управляющего на заключение данного договора является нарушением Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», но не влечет причинения ущерба собственнику имущества.
Кроме того, описательная часть деяния, предъявленного Добрынину обвинения, вменяется в том числе и как сокрытие имущества при наличии признаков банкротства, однако в диспозиции ст.195 ч.1 УК РФ, предъявленного подсудимому обвинения, отсутствует квалификация его действий как сокрытие имущества.
Стороной обвинения также не представлено доказательств, что Добрынин скрыл информацию по указанному имуществу, заявление конкурсного управляющего Х. в адрес ООО «Р» о возврате арендованного имущества, свидетельствует о том, что местонахождение экскаватора <данные изъяты> было известно, что не опровергает показания подсудимого, что он передавал договор аренды конкурсному управляющему. В деле отсутствует инвентаризационная опись основных средств, составленная в период конкурсного производства, нет данных из Гостехнадзора о регистрации указанного транспортного средства и любых других доказательств, подтверждающих принадлежность экскаватора <данные изъяты> г.р.з.№ ООО «N» и нахождение его на балансе предприятия.
При изложенных выше обстоятельствах суд руководствуется ст. 14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
По ст. 195 ч.1 УК РФ – за передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, Добрынин В.В. должен быть оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1991 УК РФ, совершенное Добрыниным В.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло два года после совершения преступления указанной категории.
С момента совершения инкриминируемого Добрынину В.В. деяния и до рассмотрения дела в суде прошло более двух лет. Подсудимый Добрынин В.В.., как следует из материалов уголовного дела, от следствия и суда не уклонялся.
При таких обстоятельствах он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, их тяжесть в соответствии со ст. 15 УК РФ и данные о личности подсудимого.
Добрынин В.В. ранее судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом личности Добрынина В.В., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.
Добрыниным совершено преступление небольшой тяжести, с учетом его личности и обстоятельств дела, суд руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ закончился, поэтому приговор дальнейшему исполнению не подлежит.
Представителем потерпевшего Щ. поддержаны в судебном заседании исковые требования на сумму <данные изъяты> рубля, в остальной части от иска истец отказалась. При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст. 306 УПК РФ и отказывает в удовлетворении исковых требований по основаниям, связанным с оправданием Добрынина по вмененному ему обвинению, что не лишает права представителя потерпевшего обратиться в порядке гражданского судопроизводства за удовлетворением требований, связанных с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ДОБРЫНИНА В.В. по ч. 1 ст. 199-1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
Назначенное наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.
ДОБРЫНИНА В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования от отбывания наказания освободить.
Меру пресечения в отношении Добрынина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле.
По ч.1 ст.195 УК РФ Добрынина В.В. оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска Щ. на сумму <данные изъяты> рубля в пользу ООО «N» отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
СудьяВидельская Е.М.