Дело № 1-402-2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ноябрьск ЯНАО 18 октября 2012 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего - судьи Чегодаева С.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Иванова Д.А.,

подсудимого Усмонова З.А.,

защитника – адвоката Евстегнеева А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей М.А.,

при секретаре судебного заседания Карымовой Н.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Усмонова З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина ..., ..., ... работающего ... зарегистрированного проживающим в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Усмонов З.А. 21 июля 2012 г. около 08:00 местного времени, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый тайно похитил, взяв из шкафа в спальной комнате указанной квартиры, ноутбук марки «SONY VAIO» модели PCG-71C12V, стоимостью ... руб., принадлежащий И.М. Продолжая свои преступные действия, подсудимый прошел в прихожую указанной квартиры, где тайно похитил, взяв с тумбы тонометр для измерения давления модели AND A&D Medical UB-201, стоимостью ... руб., также принадлежащий И.М.

После чего подсудимый с похищенным скрылся с места преступления, причинив потерпевшему И.М. значительный ущерб на общую сумму ... руб. Значительность ущерба обусловлена тем, что потерпевший не работает и обучается на очном факультете Ноябрьского института нефти и газа.

21 июля 2012 г. около 15:00 местного времени, подсудимый Усмонов З.А. находясь в <адрес>, из корыстных побуждений - с целью хищения чужого имущества, прошел в спальную комнату, откуда тайно похитил, взяв из шкафа следующее имущество М.А.: золотую цепочку, стоимостью ... руб., золотой браслет, стоимостью ... руб., золотую цепочку, стоимостью ... руб., золотой кулон, стоимостью ... руб., золотую подвеску, стоимостью ... руб., золотые сережки, стоимостью ... руб., а также кольцо (бижутерия), стоимостью ... руб., чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму ... руб. Значительность ущерба обусловлена тем, что среднемесячный заработок М.А. составляет ... руб., и на ее иждивении находится малолетняя дочь.

Он же, 21 июля 2012 г. около 15:10 местного времени, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Х.В., являющейся его родственницей, решил совершить хищение имущества, принадлежащего М.А.

Реализуя задуманное, подсудимый Усмонов З.А. прошел в спальную комнату указанной квартиры, откуда взял со стола ноутбук марки «ACER» модели «As5250-E302G32MmcK», стоимостью ... руб., принадлежащий М.А. После чего, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения возвращать ноутбук, подошел к Х.В., являющейся матерью М.А. и, воспользовавшись доверительными с ней отношениями, ввел ФИО13 в заблуждение, попросив во временное пользование вышеуказанный ноутбук, тем самым обманув ее. Последняя заблуждаясь в правомерности его намерений, разрешила взять ему данный ноутбук, после чего подсудимый скрылся с места преступления, вместе с похищенным, имея возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого, потерпевшей М.А. был причинен ущерб на сумму ... руб.

Подсудимый, полностью признавая себя виновным, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с делом. Подсудимый при этом пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, возражений от государственного обвинителя и потерпевших не поступило, действия подсудимого квалифицированы правильно, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ноутбука и тонометра у И.М.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения золотых изделий у М.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения ноутбука у М.А.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно – небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, трудоустроенного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного деяния на менее тяжкую, с учетом стоимости и суммы похищенного, обстоятельств совершения преступления, не усматривается.

Явку с повинной суд не учитывает как смягчающие обстоятельство, поскольку подсудимый фактически пытался скрыться и был задержан в г. Сургут ХМАО сотрудниками полиции в ночь с 21 на 22 июля 2012 г., а находившееся при нем похищенное имущество у него изъято.

Вместе с тем, смягчающими наказание обстоятельствами, на основании п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате хищения золотых украшений у М.А..

В то же время, учитывая, что подсудимый в течение короткого времени совершил два тождественных преступления против собственности (кражи у И.М. и М.А.), относящиеся к категории преступлений средней тяжести, а также стоимость похищенного имущества у М.А. суд полагает справедливым и необходимым для исправления подсудимого, назначить лишение свободы за эти преступления, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание за кражи возможно не применять.

За хищение имущества путем обмана, суд полагает справедливым назначить обязательные работ (с учетом ограничений, установленных ст. 56 УК РФ).

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем поглощения менее строгих наказаний более строгим.

Поскольку подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести, отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии – поселении. В связи с тем, что осужденный не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, на основании п. 5 ст. 75.1 УИК РФ, суд полагает необходимым заключить его под стражу, и направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Усмонова З.А. в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ноутбука и тонометра у И.М.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения золотых изделий у М.А.), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения ноутбука у М.А.), и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения ноутбука и тонометра у И.М.) – 3 месяца лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения золотых изделий у М.А.) – 4 месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения ноутбука у М.А.) - в виде обязательных работ на срок 60 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначить Усмонову З.А. 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 5 ст. 75.1 УИК РФ, меру пресечения осужденному Усмонову З.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Направить осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий С.Г. Чегодаев

...

...