Дело № 1-278

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ноябрьск                 9 августа 2012 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры г. Ноябрьска Ярикова Д.Г.,

потерпевшей А.Ш.,

подсудимого Гордейчук А.Ю.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Назимова В.В., представившего удостоверение № 252 и ордер № 98 от 06 августа 2012 года,

при секретаре судебного заседания Заикиной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гордейчук А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина ..., ... образованием, ..., работающего ..., зарегистрированному и проживающему в <адрес> ранее не судимого,

           в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Гордейчук А.Ю. превысил должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по г. Ноябрьску от 29.07.2011 г. № 140 л/с с 22 июля 2011 г. Гордейчук А.Ю. был назначен на должность оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против личности оперативно - разыскной части уголовного розыска ОМВД России по г. Ноябрьску.

Являясь представителем власти, он был уполномочен:

выявлять и раскрывать преступления в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О Полиции» (далее по тексту ФЗ «О Полиции»),

осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, документировать обстоятельства совершения преступления в силу п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О Полиции»,

осуществлять оперативно - розыскную деятельность в целях выявления и раскрытия преступлений в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту закон «Об ОРД»),

обязан был рассматривать заявления и сообщения о правонарушениях, предоставлять материалы для возбуждения уголовных дел органу расследования, согласно п. 3.6. «Должностной инструкции оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против личности оперативно-розыскной части уголовного розыска ОМВД России по г. Ноябрьску», утвержденной начальником ОМВД России по г. Ноябрьску 03.11.2011 г. (далее по тексту «Инструкции»),

на основании п. 5.1. «Инструкции» он нес ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него данной инструкцией обязанностей, а также за не использование предоставленных ему прав.

Осуществляя свои обязанности, Гордейчук А.Ю. в период с 22 по 26 декабря 2011 г., находясь в здании ОМВД России по г. Ноябрьску, пр. Мира, д. 55, ЯНАО, проводил в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверку сообщения, которая была поручена ему 22 декабря 2011 г., о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, по заявлению А.Ш. о краже денег в сумме ... руб., совершенной в <адрес>.

Сообщение было зарегистрировано в ОМВД России по г. Ноябрьску 21 декабря 2011 г. в 23 час. 50 мин. (...

В ходе проведения проверки указанного сообщения Гордейчук А.Ю. получил достаточные данные о совершении преступления Р.З., который ему сообщил, что украл деньги в сумме 12 ... рублей, из которых ... рублей потратил, а ... рублей спрятал дома, но где именно не помнит. Позже Р.З. ему позвонил по телефону и сообщил, что нашёл часть похищенных денег, сказав, что желает их вернуть А.Ш. в присутствии сотрудников полиции.

23 декабря 2011 г., после 14 часов 00 минут, Р.З. приехал в отдел полиции и принес с собой часть украденных денег в сумме ... руб. Гордейчук А.Ю., находясь в одном из служебных кабинетов отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ноябрьска на третьем этаже здания по пр. Мира, д. 55, по просьбе Р.З., не желавшего быть привлеченным к уголовной ответственности, обладая специальными познаниями в области уголовного судопроизводства и, действуя в интересах последнего, вопреки интересам службы, научил Р.З. как представить обстоятельства произошедшего, чтобы в последующем ему (Гордейчуку А.Ю.) возможно было принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Гордейчук А.Ю. посоветовал Р.З. договориться с А.Ш. дать пояснения о том, что деньги не были похищены, что А.Ш. могла их обронить дома у Р.З., где позже эти деньги якобы были ими (Р.З. и А.Ш.) найдены.

После этого Р.З. позвонил А.Ш. и попросил её приехать в полицию, сообщив, что принес часть денег, а когда потерпевшая приехала, Р.З. по совету Гордейчука А.Ю. убедил А.Ш., что ей нужно подтвердить, что они нашли деньги в кресле, что А.Ш. и сделала в одном из кабинетов уже в присутствии Гордейчука А.Ю., куда они зашли с Р.З.

Р.З. передал ей принесенные деньги в сумме 10 000 рублей, пообещав 2 000 рублей, которые он успел потратить, вернуть позже. Гордейчук А.Ю., присутствовавший при этом, заверил А.Ш., что Р.З. вернет ей оставшиеся 2 000 рублей позже. Воспользовавшись тем, что А.Ш. находилась в состоянии опьянения, убедил ее написать заявление о том, что все деньги ей возвращены, что она претензий не имеет, просит проверку прекратить. А.Ш. согласилась и написала указанные заявления.

После этого Гордейчук А.Ю. для придания видимости законности и обоснованности принимаемого им решения об отказе в возбуждении уголовного дела по рассматриваемому им сообщению в период с 23 по 26 декабря 2011 года, действуя умышленно, осознавая, что вносит в материалы проверки заведомо ложные сведения, оформил объяснение от имени А.Ш. и от имени Р.З., датированные 23 декабря 2011 г., в которых изложил обстоятельства происшествия в выгодном для себя свете. Он записал, что Р.З. деньги в сумме 12 000 руб. вместе с А.Ш. нашел вечером 22 декабря 2011 г., когда А.Ш. приехала домой к Р.З.

Также в указанный период времени, в тех же целях - для придания видимости законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела и полноты проведенных проверочных мероприятий Гордейчук А.Ю. уговорил неосведомленную об истинных мотивах его действий оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ноябрьску Г.И. составить протокол личного досмотра А.Ш., о том, что он якобы был проведен Г.И. 23 декабря 2011 г. в период с 17 час. 40 мин. до 18 час. 05 мин. в присутствии понятых - С.Ю. (родная сестра Гордейчука А.Ю.) и Е.В. (двоюродная сестра жены Гордейчука А.Ю.), а гражданка А.Ш., в ходе которого якобы выдала добровольно 12 000 рублей, приложив к нему светокопии 12 денежных купюр достоинством в 1000 руб.

На самом деле личный досмотр не производился, лица, указанные понятыми при нем не присутствовали, денежные средства А.Ш. не выдавались, а подписи от имени С.Ю., Е.В. и А.Ш. в протоколе были выполнены лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Получив таким образом не объективные, но достаточные для принятия решения данные, Гордейчук А.Ю., осуществляя полномочия должностного лица органа дознания 26 декабря 2011 г., на основании сфальсифицированных им материалов, вынес, указав время принятия решения 17 час. 50 мин., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.Ш. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанными действиями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ноябрьску Гордейчука А.Ю. были существенно нарушены права и законные интересы А.Ш., гарантированные ей ст. ст. 45, 46 и 52 Конституции РФ, согласно положениям которой, государство гарантирует каждому защиту прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, а также обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета Российской Федерации как правового государства, авторитета представителей власти - работников органов внутренних дел, обязанных защищать охраняемые законом права и интересы граждан (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Перечисленные действия Гордейчук А.Ю. повлекли за собой последствия в виде не привлечения Р.З. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, что не соответствует принципам уголовного судопроизводства, установленным ст. 6 УПК РФ, то есть повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства, а также защиту прав и законных интересов потерпевших.

28 декабря 2011 г. незаконное постановление, вынесенное Гордейчуком А.Ю. 26 декабря 2011 г., прокурором города Ноябрьска было отменено.

Материал возвращен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 02 января 2012 г. в отношении Р.З. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ - по факту кражи денег у А.Ш., за совершение которого он 09 февраля 2012 г. приговором мирового судьи г. Ноябрьска был признан виновным и осужден к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Гордейчук А.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что во второй половине декабря 2011 года ему его непосредственным начальником К. был передан материал проверки по заявлению А.Ш.. Он пришел на работу в тот день в 08-15 часов, его кабинетом тогда был №, а все его коллеги были в кабинете №. Зашел к ним поздороваться, увидел у них Р.З.

И.В., его коллега, ему рассказал, что ночью они выезжали с А.В. и Т.И. в квартиру, где находилась в состоянии алкогольного опьянения А.Ш., брат Р.З. и еще один мужчина. Сказал также, что надо отрабатывать Р.З. на причастность. Пошли на планерку, там И.В. перед всем личным составом рассказал об обстоятельствах происшествия, поясняя, что Р.З. изъявлял желанием написать чистосердечное признание, так как находился в полиции с трех или четырех ночи, а время было уже половина девятого утра. Начальник дал ему, Гордейчуку А.Ю., указание собрать всех лиц, которые были с А.Ш.. Они с И.С. привезли Г. с нее отобрали объяснение. Нашли женщину, у которой А.Ш. работала. Та рассказала, что А.Ш. они выплатили частями ... рублей. Брата Р.З., который тоже там был, найти не удалось. 22 декабря примерно к полудню он со своего телефона позвонил А.Ш., просил ее придти, пояснив, что Р.З. находится у них. Она сказала, что не придет. Р.З. оставался в отделе один. Он и И.С. отрабатывали причастность Р.З. но тот все отрицал. В объяснении Р.З., полученном И.В., он так же свою причастность отрицал. Круг лиц ими был максимально собран. Он Р.З. отпустил. В этот же день ... ему позвонил и сообщил, что деньги найдены. Р.З. ранее привлекался к уголовной ответственности и понимал, что найденные деньги надо будет принести. На следующий день в половине третьего он приехал к нему в кабинет №, они неоднократно звонили потерпевшей. Спустя 2-3 часа она приехала с С.О. Они ее проводили в кабинет. Р.З. пояснил, что деньги нашли в кресле под нишей. А.Ш. подтвердила, что, действительно, деньги они нашли. Он зафиксировал их показания, взял объяснения. Протокол личного досмотра он заполнил от имени женщины, чтобы прокуратура при проверке отказного материала не придралась, у них такой порядок. Для этого он обратился к сотруднику Г.И. единственная, которая могла это сделать. Ксерокопии снимались в кабинете №, все купюры были по 1 ... рублей. Сам момент передачи денег осуществлял Р.З., но ему необходимо было сделать ксерокопии. Копии купюр делал он в кабинете, и деньги потерпевшей поэтому передал уже он. Она сразу отдала ... рублей С.В. в счет долга. Он, Гордейчук А.Ю., разъяснил им, что будет вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого они все втроем вышли. Л. - помощник прокурора позвонил ему дня через два - три. Его ознакомили с объяснениями А.Ш., полученными уже ими. Он так же был опрошен по данному факту. Отказной материал вернулся по почте, он передал его в дознание. Р.З. снова допросили, он там дал признательные показания. В отношении Р.З. было возбуждено уголовное дело, хотя он до сих пор считает, что Р.З. не причастен к краже. Р.З. и А.Ш. ранее не знал, видел их впервые. Никого из них он не инструктировал. Он только сказал, чтобы они написали расписку в подтверждение передачи денег. Чистосердечное признание и явку с повинной Р.З. хотел писать И.В., когда его, Гордейчука А.Ю., еще не было.

Утверждает, что потерпевшей передали ... руб., вначале Р.З. передал их А.Ш., она передала ему, он сделал копии и вернул ей.

К выводу о виновности Гордейчук А.Ю. в превышении должностных полномочий суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая А.Ш. показала, что 21 декабря 2011 г. поздно вечером Р.З., у которого она была в гостях в <адрес> украл у неё из сумочки деньги в сумме ... рублей. Она обратилась в полицию. Приехали сотрудники полиции - делали осмотр, искали деньги, но не нашли. Их всех привезли в отдел полиции. В полиции пробыли долго, её там опрашивали. Из полиции она уехала с Н.А.. На следующий день, 23 декабря 2011 г., ей позвонил С.З. и сказал, что принес в полицию деньги, которые отдаст ей в присутствия Гордейчука. Также ей звонил Гордейчук и интересовался скоро ли она приедет в полицию. В полицию она приехала вечером с С.О. На первом этаже ее встречал Гордейчук. Поднялась на третий этаж, там С.З. стал её просить, чтобы она сказала, что деньги никто не воровал, что они завалились за кресло. С.З. сказал, что так ему посоветовал говорить Гордейчук. Эти слова С.З. она и подтвердила в кабинете у Гордейчука. Гордейчук отдал ей ... рублей, пообещав, что остальные - ... рублей, С.З. вернет ей позже, поскольку успел их уже потратить. Она написала расписку в получении денег полностью, хотя С.З. вернул ей .... только 21 января 2012 г. через сестру М.М. Также она писала заявление о том, чтобы прекратили дальнейшую проверку. Объяснения 23.12.2011 г. она не давала и подписи в нем от её имени выполнены кем-то другим. Полагает, что Гордейчук так сделал, чтобы не возбуждать уголовное дело, поскольку дядя у С.З. работал в линейной милиции.

Она согласилась с С.З. и Гордейчуком, так как хотела быстрее получить деньги.

Когда ей позвонили из прокуратуры, она рассказала, как все было на самом деле, что никаких денег они вместе с Р.З. не находили, её личного досмотра 23.12.2011 г. не было, а подписи от её имени в протоколе поставлены кем - то другим. Рассказала еще, что она Гордейчуку расписывалась в пустом бланке. С.О. узнал, что её вызвали в прокуратуру, спрашивал, что она там наговорила. Позже ей уже звонил Р.З. и сказал, что из-за её показаний в прокуратуре у Гордейчука могут быть проблемы на работе. Зайнитов высказывал ей претензии по поводу того, что она не сказала, как он просил ее, что деньги она нашла в кресле. По поводу кражи денег в отношении Р.З. завели дело, она была потерпевшей, Р.З. осудили за кражу. Причин оговаривать Гордейчука, у нее нет. Из-за того, что Гордейчук выгораживал Р.З. ей не сразу вернули все украденные деньги. Только перед рассмотрением дела у мирового судьи Р.З. вернул ей оставшуюся часть украденного - 2000 руб.

Свидетель Р.З. в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвердив последние в судебном заседании, показал, что он 21 декабря 2011 г. приехал с работы, решили отдохнуть. Их было четверо: он, его брат двоюродный, А.Ш. и Г., они посидели, он поехал провожать Г. Ему позвонила А.Ш., что у нее пропали деньги. По приезду его домой, приехали и сотрудники полиции, начали снимать отпечатки пальцев. Потом их посадили в машину, и они поехали в полицию. Деньги из сумочки А.Ш. украл он, но поскольку он был уже осужден за мошенничество условно, поэтому, когда их привезли в полицию, он в этом не признался. Утром 22 декабря 2011 г. его передали Гордейчуку, который его целый день спрашивал о краже и не отпускал домой. Ему надоело там сидеть, он признался, что украл деньги - ... рублей, ... руб. потратил, а куда спрятал оставшиеся - не помнит. Гордейчук взял у него объяснение. Отпустил его, дал свой номер сотового телефона, велел прийти на следующий день или позвонить, если найдет деньги. Вечером 22 декабря 2011 г. он деньги нашел, позвонил Гордейчуку. Гордейчук велел ему прийти на следующий день.

Он пришел и принес с собой ... рублей. По дороге позвонил Гордейчуку. Тот сказал, чтобы он его подождал. Он не хотел, чтобы на работе узнали о совершенной им краже. Он спросил у Гордейчука, как это сделать. Гордейчук А.Ю. ему сказал, что надо договариваться с А.Ш., что они эти деньги нашли. Он позвонил А.Ш. и попросил приехать в полицию. Она приехала только под вече<адрес> она с С.О. Он с А.Ш. поговорил и объяснил, как надо сделать, чтобы не возбуждали дело. Она согласилась. Они с А.Ш. сказали Гордейчуку, что деньги нашли. Гордейчук деньги откопировал на ксероксе. А.Ш. написала расписку о получении ... хотя он ей отдал ... руб. После Нового года его снова вызвали в полицию. Там он написал явку с повинной, что украл деньги. Спустя какое-то время ему позвонил Гордейчук и высказывал претензии по поводу того, что у него проблемы, что они с А.Ш. его подвели.

Свидетель А.А. показал, что 22 февраля 2012 г. у него была встреча с Р.З. В ходе этой встречи им проводилось оперативно-розыскное мероприятие - опрос, в ходе которого им было использовано средство для аудиозаписи. Р.З. рассказал, что Гордейчуку А.Ю. было известно, что он, Р.З. совершил кражу денег у А.Ш. Он, Зайнитов, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, попросил Гордейчука оказать ему содействие, чтобы для него, Р.З., не было последствий от этого. Однако прокуратурой факт укрытия преступления Гордейчуком А.Ю. был выявлен, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него было отменено, а он, Р.З., был осужден за кражу денег у А.Ш..

Свидетель М.М. показала, что она знала о краже денег у А.Ш., которую совершил Р.З. и был за это осужден. А.Ш. ей говорила, что ... руб. ей вернули в полиции через несколько дней после кражи, а ... руб. Р.З. возвратил А.Ш. в январе 2012 г. На встречу с Р.З. пошла она. Получив от Р.З. ..., передала их сестре - А.Ш..

Свидетель Ф.В. показал, что согласно распределению обязанностей в прокуратуре г. Ноябрьска на него возложены должностные обязанности по соблюдению законодательства в сфере приема, регистрации решений о совершении преступлений. В двадцатых числах декабря 2011 года им проверялся отказной материал на предмет законности вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.Ш. о краже денег. В ходе проверки им был выявлен факт незаконного отказа в возбуждении уголовного дела. Созвонившись с А.Ш. по телефону 26 декабря 2011 г. и переговорив по обстоятельствам дела, он сделал вывод, что в деяниях Гордейчука содержатся признаки преступления. Сомнений в правдивости показаний А.Ш. о совершенной у нее краже денег Р.З. у него не возникало. Решение Гордейчука об отказе в возбуждении уголовного дела 28.12.2011 г. было отменено прокурором, по результатам дополнительной проверки возбуждено уголовное дело, Р.З. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Свидетель Е.В. показала, что она двоюродная сестра жены Гордейчука А.Ю. При личном досмотре А.Ш. в качестве понятой она не участвовала, подписи в протоколе от её имени выполнены не ей.

Свидетель Г.И. (т. 1л.д.126-129), показания которой были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что по просьбе Гордейчук А.Ю. она, не проводя какого либо личного досмотра, оформила протокол досмотра А.Ш. Гордейчук А.Ю. её убедил, что это простая формальность, что никто не узнает об этом. Это было в какой-то из дней декабря месяца 2011 г., она находилась в своем рабочем кабинете - № <адрес> здании ОМВД России по г. Ноябрьску, зашел Гордейчук. Он принес с собой заполненный бланк протокола личного досмотра какой-то женщины, протокол был заполненный с указанием понятых и мероприятий, проведенного личного досмотра. Были даже какие-то подписи. Гордейчук сказал, что он «затупил» - провел досмотр женщины, чего делать нельзя. Досмотр проводится лицом одного пола с досматриваемым и того же пола понятыми, попросил её переписать своей рукой весь протокол, якобы это она его проводила. Он сказал, что это для отказного материалы, что все будет спокойно, и никто не узнает, что это простая формальность для полноты материалы для прокурора, обещая вызвать понятых и даже делая вид, что вызванивал их по телефону. Она согласилась и переписала все на новый бланк, расписавшись в нем. Была уверена, что понятые придут и распишутся. Потом, когда уже начались разговоры о том, что у Гордейчука какие-то проблемы, ей стало известно, что речь шла о том протоколе личного досмотра. Она испугалась за свою судьбу и при опросах следователю комитета А.О. не сказала правду, призналась в этом позднее. Она очень рассержена на Гордейчука, что он её подставил. Гордейчук ей сказал, что уже сам поседел от всех этих разборов. После этого случая она с ним не общается.

Свидетель И.С. показал, что в декабре 2011 года он пришел на работу, в кабинете <адрес> находился Р.З.. С ним был оперуполномоченный И.В.. Ему пояснили, что А.Ш. написала заявление, что не может найти денежные средства. Она находилась в гостях у Р.З. и потом не могла их найти. На причастность к краже отрабатывался Р.З.. С Р.З. общался И.В., а потом материал передали Гордейчуку. Начали работать с Р.З. Он еще, когда сидел у И.В., начал говорить, что согласен написать явку с повинной, чтобы отпустили его домой. Факты того, что он совершил преступление, не подтверждались, поскольку он хотел написать чистосердечное признание, но отрицал, что совершил кражу. Через день или два Р.З. пришел и сказал, что они с А.Ш. нашли деньги в кресле у него дома, что деньги у него. Р.З. позвонил А.Ш. из полиции. А.Ш. приехали с Н.А. в нетрезвом состоянии. Он, И.С., работает в № кабинете. Когда зашел в № кабинет, увидел там А.Ш. с Н.А.. А.Ш. писала заявление, он, И.С., помогал ей шапку в заявлении писать. Гордейчук изымал денежные средства. Но факт изъятия денег у А.Ш. он не видел. Когда его допрашивал следователь, спрашивал его про Р.З. а он его он перепутал с Р.З.. Тот тоже привлекался к уголовной ответственности за аналогичные кражи, поэтому на допросе ошибочно указал, что явку с повинной принимали у Р.З. Он застал момент, когда Р.З. передавал А.Ш. деньги. Но когда еще раз зашел, личный досмотр А.Ш. уже был проведен. Гордейчук говорил, что впоследствии будет отказной материал, так как А.Ш. деньги сама выронила. В дальнейшем он в его материал не лез.

Свидетель Н.А. (т.1л.д.134-135), показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что после возвращения из отпуска (вернулся он в феврале 2012 г.) узнал, что в отношении Гордейчука А.Ю. возбудили уголовное дело. С Гордейчуком у него был разговор. Гордейчук А.Ю. спрашивал, не помнит ли он историю с заявлением женщины о краже денег, которая была незадолго до нового года. Он вспомнил, как на вопросы Гордейчука А.Ю. о том, что случилось и откуда взялись деньги, мужчина говорил, что эти деньги они нашли с женщиной в кресле или под креслом. Чтобы в кабинете передавались деньги или отдавались кому, он не видел и не помнит такого. Каких-либо других подробностей не вспомнил.

Свидетель И.В. показал, что 21.12.2011 г. он находился на суточном дежурстве, когда около полуночи поступила команда проехать <адрес> Они с А.В. и Т.И. выехали на указанный адрес, провели осмотр квартиры. Находящиеся там люди были в нетрезвом состоянии, мешали им проводить осмотр. А.Ш. и Зайнитова они привезли в отдел полиции. Р.З. свою причастность к краже отрицал.

Свидетель А.В. (т.1л.д.145-146), показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что 21.12.2011 г. он находился на суточном дежурстве в составе СОГ (следственно-оперативная группа). Уже около полуночи - около 24 ч. 00 мин. поступила команда дежурного дежурной части ОМВД о необходимости проехать по адресу МК-87, общежитие №, в комнату №, где А.Ш. не могла найти деньги и со слов дежурного не было понятно, что произошло, так как А.Ш. была в состоянии опьянения. Дежурная часть очень часто не владеет полной информацией и иногда бывает, что то, что они сообщают, не соответствует действительности. Когда само сообщение не содержит в себе полной информации, то делается отметка о том, что заявитель утерял или не может найти какие-то свои вещи. И только потом, когда получают полные сведения, решается вопрос о наличии преступления. То есть сообщение может содержать сведения о том, что имело место утеря имущества (денег), тогда как потом устанавливается, что было хищение. Такое случается очень часто, особенно такая запись делается дежурным в ДЧ, если заявитель не трезвый, как было в случае с А.Ш.. На место приехали втроем: он, Т.И. (ЭКЦ) и оперуполномоченный И.В. По прибытию на место их встретила А.Ш. (была выпившая), кроме неё был какой-то парень. На месте А.Ш. рассказала, что она уснула, показала, где спала, где оставляла свою сумку с деньгами. А когда проснулась, то не нашла сумку на месте, а когда нашла свою сумку, то обнаружила, что из сумки пропали деньги в сумме ... рублей. Она подозревала в краже денег какого-то своего знакомого, который уже пришел позже Р.З. и был также выпившим. А.Ш. и Р.З. еще поругались между собой. По всем признакам было видно, что имело место кража, об этом же заявляла и А.Ш., поэтому он принял от неё заявление о преступлении и оформил это протоколом в порядке ст. 141 УПК РФ. На месте провел осмотр помещения, в ходе которого на холодильнике обнаружили купюру достоинством в ... рублей, которую себе забрала А.Ш., заявив, что это её деньги. Также он провел и другие необходимые проверочные мероприятия - опросил А.Ш. (при этом она также настаивала на краже), направил на исследование обнаруженные отпечатки рук, а также передал материалы в ОУР, так как сразу преступление не было раскрыто - Р.З. не признавался в краже денег. В последующем от Гордейчука узнал, что в отношении того возбудили уголовное дело из-за этого случая, но так и не понял сути.

Свидетель Т.И. показала, что 21 декабря 2011 г. выезжала с дознавателем А.В. и оперуполномоченным И.В. по адресу <адрес> общежитие №, в комнату №, где заявительница А.Ш. не могла найти свои деньги. На месте А.Ш. рассказала, что у неё в сумке были деньги, что когда она проснулась, то не нашла сначала сумку, а когда нашла, то там не нашла денег.

Свидетель М.А. (т.1л.д.149-150), показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что 21.12.2011 г. он находился на суточном дежурстве. В 23 часа 50 минут в дежурную часть по телефону обратилась А.Ш., которая сообщила, что по адресу: <адрес> у неё или украли, или пропали деньги в сумме 15 тыс. рублей. Сообщение им было записано в книгу учета и зарегистрировано по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После регистрации сообщения на место была направлена группа СОГ (следственно оперативная группа) в составе дознавателя А.В., специалиста ЭКО Т.В. и оперуполномоченного ОУР - И.В. По прибытии с места происшествия А.В. был оформлен протокол принятия устного заявления о преступлении, который был также зарегистрирован под тем же номером, что и сообщение. Из протокола следовало, что имела место кража денег у А.Ш. в сумме ... рублей.

Свидетель С.В. показал, что в декабре 2011 года ему позвонила А.Ш. и стала, говорить, что у нее украли деньги. Он приехал к ней. Зайнитова уже дома не было. Была А.Ш. и еще девушка какая-то. А.Ш. сказала, что Зайнитов украл у нее деньги и куда-то ушел. Он ей сказал, чтобы она вызывала полицию, она вызвала. Приехала оперативная группа, осмотрели все, сняли отпечатки пальцев, их забрали в УВД. Когда осматривали квартиру, ничего не нашли. В кабинете Гордейчук А.Ю. они были втроем, он, Зайнитов и А.Ш. Их опросили, его отпустили. Он уехал. Потом приехала А.Ш., они распивали спиртные напитки. Через день или на следующий день их вызвали в полицию. А.Ш. попросила сопроводить ее. Когда они приехали в полицию, там уже был Р.З.. За столом сидел Гордейчук, им объяснили, что при осмотре нашли деньги ... руб., сняли с них ксерокопии. А.Ш. отдали ... руб., видел, как их пересчитывали. Р.З. стал говорить, что его оклеветали, что деньги нашли в кресле. У него ... занял ... руб. в коридоре УВД, а А.Ш. ему отдала ... рублей, так как была ему должна. Затем их отпустили, и они втроем уехали.

Из заключения эксперта № 417 от 03.04.2012 г. следует, что протокол личного досмотра А.Ш. от 23.12.2011 г. выполнен Г.И., однако подписи от имени А.Ш., а также от имени понятых Е.В. и С.Ю. выполнены другим лицом. Аналогичный вывод сделан и относительно подписей в объяснении А.Ш., датированном 23.12.2011 г., буквенно-цифровой текст которого был выполнен Гордейчуком А.Ю., где указано, что подписи от имени А.Ш. выполнены не А.Ш., а вероятно другим лицом (т.2 л.д. 7-16).

Из справок ОУФМС с места жительства, копии заявлений о получении паспорта видно, что С.Ю., указанная в качестве понятого в протоколе личного досмотра А.Ш. от 23.12.2011 г. - родная сестра Гордейчука А.Ю. (т. 1 л.д. 157-162).

Материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю, подтверждается законность проведения оперативных мероприятий, а именно:

- сопроводительным письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности,

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей,

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд,

- рапорт ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО А.А., из которого следует, что сотрудниками ОРЧ СБ УМВД РФ по ЯНАО на основании поручения следователя проводились оперативно-розыскные мероприятия - «опрос» Р.З. с применением средств негласной аудиозаписи т(т. 2 л.д. 30-35).

           Из стенограммы к диску CD-R 700 mb с аудиозаписью опроса Р.З. ДД.ММ.ГГГГ, прослушанной в судебном заседании, следует, что Гордейчуком А.Ю. в ходе проведения проверки были получены данные о совершении хищении чужого имущества Р.З., достаточные для возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 36-41).

Согласно информации о телефонных соединениях между Р.З. - по номеру ... (пользовался номером своей жены - С.З.), А.Ш. - по номеру 9220983338 (пользовалась номером сестры М.М.) и Гордейчуком А.Ю. по номеру ... (...

на протяжении 22 и 23 декабря 2011 г. происходили неоднократные соединения между абонентами:

Гордейчук А.Ю. звонил А.Ш., предлагая ей приехать в полицию получить деньги,

Гордейчуку А.Ю. 22.11.2011 г. звонил Р.З., сообщая, что нашел у себя дома ... рублей, которые спрятал накануне - 21.12.2011 г. в период с 21 часа 59 минут (до 22 часов 11 минут зафиксировано три звонка, сделанных А.Ш. на телефон Р.З. после того, как она обнаружила пропажу денег),

звонки Гордейчука А.Ю. 23.12.2011 г. в 11 часов 53 минуты, в 15 часов 08 минут, а также звонки Гордейчука А.Ю. на телефон Р.З. 23.12.2011 г. в 16 часов 45 минут, в 17 часов 10 минут, в 17 часов 59 минут (т. 2 л.д. 49-85).

Согласно суточной сводке, выписке из КУСП (книги учета сообщений о преступлениях) - в дежурной части ОМВД России по г. Ноябрьску 21.12.2011 г. в 23 часа 50 минут зарегистрировано сообщение о том, что в <адрес> гражданки А.Ш. из сумки пропали деньги в сумме 12 000 рублей, в КУСП по<адрес> имеется запись о том, что А.Ш. не может найти деньги в сумме ... руб. (т. 2 л.д. 92-97).

Из рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО (т. 2 л.д. 98) следует, что в декабре 2011 г. оперативными сотрудниками ОРЧ УР ОМВД России по г. Ноябрьску был составлен протокол личного досмотра гражданки А.Ш., в соответствии с которым у неё были обнаружены денежные средства в сумме ... руб., ранее у неё похищенные. На основании данного протокола в возбуждении уголовного дела было отказано, не смотря на то, что фактически ей возвратили ..., а протокол никто в её присутствии не составлял. В связи с установленными фактами была назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от 17.02.2012 г. (т. 2 л.д. 99-102) следует, что в ходе ее установлены признаки совершения Гордейчуком А.Ю. преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Из копий материалов проверки по сообщению А.Ш. (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что

сообщение, поступило по телефону «02» (т.2 л.д. 103),

из протокола принятия устного заявления о преступлении - что деньги у А.Ш. были тайно похищены в период с 21 ч 15 мин до 23 ч 00 мин в <адрес> (т.2 л.д. 104);

из протокола личного досмотра А.Ш. от 23.12.211 г., с приложением светокопий денежных купюр в количестве ... штук по ... рублей каждая на 3 листах, следует, что у нее при себе были указанные денежные купюры (т.2 л.д. 105-109);

объяснения Р.З. и А.Ш. от 23.12.2011 г. (т.2 л.д. 110-111), из которых следует, что они нашли похищенные деньги;

расписка А.Ш. о получении денежных средств в сумме 12.00 рублей и заявление с просьбой дальнейшую проверку не проводить (т.2 л.д. 112-113);

постановление, вынесенное Гордейчуком А.Ю. 26.12.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.Ш. (т.2 л.д. 114),

постановление и.о. прокурора от 28.12.2011 г. об отмене постановления дознавателя Гордейчука А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.Ш. как незаконного, вынесенного с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из копий материалов уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ дознавателем отдела дознания, следует, что постановлением от 02.01.2012 г. по заявлению А.Ш. возбуждено уголовное дело (т. 2 л. д. 116).

Из протокола явки с повинной Р.З. от 06.01.2012 г. следует, что он, находясь в своей квартире, тайно похитил из женской сумочки знакомой по имени А. денежные средства в сумме 12 000 руб. (т. 2 л. д. 117-118).

Из протокола допроса Р.З. в качестве подозреваемого от 06.01.2012 г. следует, что он признал себя виновным в краже денег у А.Ш., в содеянном раскаивался (т. 2 л. д. 119-122).

Согласно протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьска от 09.02.2012 г. (т.2 л.д. 123-127) - уголовное дело в отношении Р.З. по краже им денег у А.Ш. рассмотрено в особом порядке.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьска ЯНАО от 09.02.2012 г. следует, что Р.З. признан виновным и осужден за совершение кражи денег А.Ш. в сумме ... рублей, имевшей место 21.12.2011 г., около 20 часов 00 минут, в <адрес>, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год и шесть месяцев (т.2 л.д.130).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05.06.2012 г. следует, что осмотрены документы, материалы оперативно-розыскной деятельности, признанные вещественными доказательствами, и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 131-138).

Согласно выписки из приказов Гордейчук А.Ю. назначен на должность оперуполномоченного от 29.08.2005 г. № 101 л/с, от 29.07.2011 г. № 140 л/с (т. 2 л. д. 140-141).

Из должностной инструкции Гордейчука А.Ю., утвержденной 03.11.2011 г. начальником ОМВД России по г. Ноябрьску, следует, что Гордейчук является должностным лицом - оперуполномоченным отдела по раскрытию преступлений против личности оперативно-разыскной части уголовного розыска ОМВД России по г. Ноябрьску (т. 2 л.д. 142-147).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, достаточности и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к убеждению, что вина Гордейчук А.Ю. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Этими действиями Гордейчук А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ: превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Эти существенные по своему содержанию нарушения находятся в причинной связи с описанными действиями Гордейчука А.Ю. и охватывались его умыслом.

Доводы защиты и подсудимого, что Гордейчук А.Ю., исходя из собранных им материалов, был уверен, что факт кражи по заявлению А.Ш. не имел место, опровергаются перечисленными доказательствами, которые согласуются между собой.

Показания свидетеля С.В. в той части, что А.Ш. сразу были вручены все денежные средства в сумме ... руб., опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Р.З. 3. и М.М., показания которых у суда не вызывают сомнения, поскольку они последовательны и аналогичны с предварительного следствия.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьска в отношении Р.З. 3., вступившим в законную силу (л. д. 130), установлен факт того, что ... руб. потерпевшей А.Ш. были возвращены только 21 января 2012 г., а ... руб. - ранее.

К показаниям свидетеля И.С. в судебном заседании, который стал утверждать, что, давая показания в ходе предварительного следствия, он перепутал события с Р.З. 3. с аналогичными, касающимися другого лица - Р.Г., суд относится критически и расценивает это как желание помочь коллеге избежать уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, Р.Г., у которого свидетелем И.С. была принята явка с повинной по краже продуктов питания из дачного домика 30 июня 2011 г., был осужден еще в августе 2011 г. (т. 2 л. д. 75 уголовное дело №).

События, касающиеся Р.З. 3., и не имеющими ничего общего с делом Р.Г., происходили - в декабре 2011 г.

Поэтому суд не может принять доводы свидетеля об изменении им показаний по указанным основаниям, в том числе и его ссылку на плохую память.

В связи с чем, берет за основу показания свидетеля И.С., которые он давал на предварительном следствии (т. 1 л. д. 130-133), где свидетель утверждал, что

в двадцатых числах декабря 2011 г. Гордейчуку А.Ю. передали материал по заявлению А.Ш. о краже у неё денег. Утром Р.З. им передали с дежурных суток. Р.З. признался, что забрал деньги, но не помнит, куда их спрятал. Р.З. дали время подумать, куда он дел деньги, чтобы можно было уже говорить о предмете кражи, чтобы были доказательства. Они так часто делали в своей работе, когда давали лицам время подумать и добровольно принести украденное. Гордейчук еще брал с Р.З. явку с повинной или что-то в этом роде, где Р.З. признавался в краже денег у А.Ш.. Потом Гордейчук отпустил Р.З. домой и велел искать деньги, а когда найдет, чтобы пришел сам и принес деньги. Гордейчук дал свой номер Р.З. чтобы тот мог позвонить, когда их найдет. Р.З. на следующий день или через день снова приехал к Гордейчуку и сказал, что якобы с А.Ш. осматривали квартиру и нашли в кресле деньги, которые он принес с собой. Он заходил к Гордейчуку, интересоваться, не нужна ли его помощь. Гордейчук сказал, что сам разберется. Когда заходил в очередной раз, видел в кабинете № Зайнитова, А.Ш. и С.О. А.Ш. подтвердила слова Р.З. о том, что они нашли деньги в кресле. Р.З. доставал деньги и передавал их А.Ш.. После этого А.Ш. писала какие-то бумаги - заявление о прекращении проверки и расписку в том, что она получила от Р.З. деньги. Сам он факта изъятия и осмотра денег не видел.

Ссылку защиты на противоречия в показаниях свидетеля Р.З. 3. суд находит несостоятельной, поскольку показания свидетеля подтверждаются не только показаниями потерпевшей А.Ш., но и указанными показаниями свидетеля И.С. о том, что Р.З. сразу признался в том, что забрал деньги, но не помнил, куда их спрятал. Гордейчук дал Р.З. возможность добровольно принести украденное.

То, что Гордейчук и Р.З. ранее не знакомы, что у Гордейчук А.Ю. не было каких-либо личных интересов, чтобы помогать Зайнитову избежать уголовной ответственности, что это, как утверждает адвокат, свидетельствует об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, является несостоятельным. Поскольку, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Несостоятельными находит суд и доводы защиты о том, что Гордейчук не совершал действий, выходящих за пределы его полномочий. Гордейчуком совершены действия, которые никто из уполномоченных должностных лиц при вменяемых ему деяниях и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что действиями подсудимого Гордейчука были существенно нарушены права А.Ш., гарантированные ей Конституцией Российской Федерации, в том числе ее право на судебную защиту и доступ к правосудию, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Причинен подсудимым Гордейчуком, вопреки доводам защитника, ущерб и интересам государства, в лице правосудия (сокрытие преступления).

Преступление, совершённое подсудимым Гордейчук А. Ю., относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Гордейчук А. Ю., суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть снижения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Гордейчук А. Ю. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ни в чем предосудительном ни до, ни после совершения преступления он замечен не был, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гордейчук А. Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Субъектом преступления по ст. 286 УК РФ может быть только должностное лицо, в данном случае - это сотрудник полиции.

Поэтому, вопреки доводам государственного обвинителя признать в качестве отягчающего подсудимому Гордейчук А. Ю. наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ, нельзя. Суд не может признавать таковыми обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Они должны учитываться при оценке характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая все изложенное, а также требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным исправление Гордейчука А.Ю. без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гордейчука А.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Гордейчук А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.

Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий -                    Чащина Л. Г.

...

...