Мировой судья Нигматуллина Д.М.Апелляционное дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 годагород Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
Председательствующего судьиСтроковой Т.А.
При секретареЗахаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка №4 города Ноябрьска от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Беспалова Юрия Геннадьевича части страховой премии в размере . и судебных расходов в размере . отказать в полном объеме.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Беспалову Ю.Г. о взыскании части страховой премии. В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско» сроком на один год. Договором предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку – равными частями по . ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, результатом которого явилась полная гибель транспортного средства. Указанный случай был признан страховым, сумма страхового возмещения выплачена ответчику в полном объеме. Поскольку, Беспалов Ю.Г. выплатил лишь первый взнос, ОАО «СОГАЗ» просит взыскать оставшуюся часть страховой премии в размере . и судебные расходы в сумме ..
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и доводы иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменные возражения.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с его незаконностью, считает, что решение постановлено мировым судьей с нарушением норм материального права.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции привел доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно статье 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая ОАО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что Беспалов Ю.Г. в установленный срок не внес очередную сумму страхового взноса, что в соответствии с п.9.1 Правил страхования является самостоятельным основанием для прекращения действия договора страхования. Кроме того, истец обязан был выплатить страховое возмещение Беспалову Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал, тем самым искусственно создав условия для необоснованного продления срока действия договора. Учитывая, что договор страхования прекратил свое действие, мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика страховой премии.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.
Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и Беспаловым Ю.Г. (страхователь) заключен договор страхования по страховому риску «Автокаско» сроком на один год. Страховая премия установлена в размере . внесение которой стороны определи двумя взносами.
Первая часть страховой премии в размере . внесена Беспаловым Ю.Г. в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции . Уплата очередного страхового взноса по условиям договора добровольного страхования должна была быть произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту № его размер составил . Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила . % действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая, страховщиком признан факт полной гибели имущества.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Часть страхового возмещения в сумме . была выплачена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере . истец выплатил Беспалову Ю.Г. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор страхования не расторгнут в установленном законом порядке. В нарушение требований статьи 954 ГК РФ до настоящего времени ответчик не уплатил страховщику страховую премию порядке и в сроки, установленные договором страхования. Соответственно, обязательство ответчика по уплате страховой премии нельзя считать прекращенным, что является основанием для взыскания с него страховой премии в сумме .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 муниципального образования город Ноябрьск от 07 февраля 2011 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Беспалова Юрия Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховую премию в сумме . и судебные расходы в сумме ., всего .
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: .
.
.
.