Мировой судья Нигматуллина Д.М.Апелляционное дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 годагород Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьиСтроковой Т.А.
При секретареЗахаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьяносовой Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №4 города Ноябрьска от 24 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Демьяносовой Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Махатому Ярославу Ярославовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с иском о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины, взыскании ее стоимости, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика посудомоечную машину . стоимостью . В процессе эксплуатации машины, в период гарантийного срока, в приобретенном товаре выявился недостаток - в процессе мытья посуды посудомоечная машина не набирала воду, щелкала электроника. В первый раз недостаток проявился в конце ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был проведен гарантийный ремонт товара. ДД.ММ.ГГГГ недостаток был выявлен повторно, в связи с чем, она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на проверку качества, в результате которой, существенного недостатка в технически сложном товаре, обнаружено не было, в связи с чем, в удовлетворении претензии отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи посудомоечной машины . и взыскать с ответчика стоимость товара в размере ., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере . и . в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом изменил основание иска, указав, что вместо проведения проверки качества товара был выполнен ремонт, о чем истица не просила. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работоспособность посудомоечной машины была проверена у него дома, машина исправна, однако забирать машину он и истец отказались, так как после второго ремонта она им не нужна.
Представители ответчика в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование указали, что, посудомоечная машина исправна, в связи с чем, ремонт товара в ДД.ММ.ГГГГ не производился.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено необъективно, просит принять новое решение.
Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Представитель истицы в суде апелляционной инстанции на жалобе настаивал, привел изложенные в ней доводы.
Представители ответчиков просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Махатым Я.Я. (продавец) и Демьяносовой И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи посудомоечной машины . стоимостью ., истец стоимость товара оплатила в тот же день. Производителем установлен двухгодичный гарантийный срок товара. Указанные обстоятельства подтверждаются гарантийным талоном . и кассовым чеком .
В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если этот недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества. Для того чтобы выяснить, в результате чего появился недостаток - в результате нарушения потребителем правил эксплуатации (т.е. после передачи товара потребителю) или в результате производственного дефекта (до передачи товара потребителю).
Мировым судьей в ходе судебного разбирательства, установлено, что в первый раз недостаток проявился в конце ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, в связи с чем, был проведен гарантийный ремонт товара, что не оспаривалось сторонами и дополнительно подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что, дефект проявился повторно, истец обратилась к продавцу с претензией, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что посудомоечная машина не набирает воду, щелкает электроника машины . В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ответчиком для проведения проверки качества и технического состояния товара, что подтверждается актом приема бытовой техники .
Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ в период проверки посудомоечная машина производила мойку в соответствии с параметрами, установленными заводом-изготовителем, неисправностей выявлено не было . В связи с чем, потребителю было отказано в удовлетворении претензии.
Более того, факт бесперебойного функционирования посудомоечной машины, при проведении проверки качества товара непосредственно в месте его использования, подтвержден представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ посудомоечная машина действительно не набирала воду, и этот факт ответчик не оспаривает. Однако, он не свидетельствует о наличии неисправности. Как пояснил в судебном заседании специалист, это могло произойти из-за сбоя напряжения в сети, либо из-за сбоя давления воды.
На момент рассмотрения дела мировым судьей посудомоечная машина находится в исправном состоянии, недостаток товара не установлен.
При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демьяносовой И.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки.
В ходе рассмотрения дела мировым судье представитель истца заявлял ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления факта проведения ремонта посудомоечной машины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи представителю истца отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Данное обстоятельство указано в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения. В этой части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу экспертизы, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области науки, техники, искусства или ремесла, не возникло, а факт проведения либо не проведения ремонта посудомоечной машины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть установлен путем исследования иных доказательств.
Так, в ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посудомоечная машина им тестировалась, ремонт машины он не проводил.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы.
Таким образом, юридически значимые, фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и достоверно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применён материальный закон, и оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 муниципального образования город Ноябрьск от 24 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демьяносовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья:Т.А.Строкова
Секретарь суда: