Мировой судья Нестеренко Н.М. Апелляционное дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Листюк Мирона Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №2 города Ноябрьска от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Листюк Мирону Ивановичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Лестюк Галине Степановне, Лестюк Ивану Мироновичу о возмещении материального ущерба - отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Листюк М.И. обратился к мировому судье с иском к ответчикам, пояснив, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с выездом летом ДД.ММ.ГГГГ в Украину поручил Лестюк Г.С. присматривать за квартирой. Вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в период его отсутствия, квартирой пользовалась Целищева С.Л., с которой ответчики заключили устный договор аренды и получали арендную плату в размере . в месяц. Истец полагает, что указанными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. Также, по мнению истца, ответчики обязаны возместить ему убытки в сумме . - задолженность по оплате потребленной воды.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Лестюк Г.С. и Лестюк И.М. в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование указали, что по просьбе истца предоставили Целищевой С.Л. в пользование жилое помещение, принадлежащее истцу и его жене на праве собственности. До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по оплате коммунальных платежей и арендная плата направлялись ему банковскими переводами, с ДД.ММ.ГГГГ истец попросил Целищеву С.Л. лично переводить денежные средства. Поскольку ни жилым помещением, ни жилищно-коммунальными услугами ответчики не пользовались, то просили в иске отказать.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с его незаконностью.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на жалобе настаивали, привели изложенные в ней доводы.
Представитель ответчиков просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Материалы дела свидетельствуют и мировым судьей установлено, что Листюк М.И. является собственником <адрес>.
Сторонами не оспаривается, что в период отсутствия истца, в его квартире проживала Целищева С.Л. Со слов истца, за период временного проживания Целищевой С.Л. образовалась задолженность за потребление холодной и горячей воды в сумме . которую истец считает убытками. Кроме того, Целищева С.Л. не произвела оплату за аренду за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., которую истец просит признать неосновательным обогащением.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ).
Разрешая возникший спор, мировой судья полно и всесторонне исследовал его обстоятельства, а также доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в обоснование требований.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При рассмотрении дела мировым судьей, ответчики не оспаривали факт проживания в квартире Целищевой С.Л., соответственно данный факт не подлежит доказыванию. Однако, обстоятельств в части арендной платы и расходов за потребленную холодную и горячую воду, ответчики не признали.
Так, ответчики пояснили, что квартиру сдавали по поручению истца, получаемые деньги за сдачу квартиры перечисляли непосредственно ему на счет. В суде апелляционной инстанции истец факт получения денег от ответчиков не оспаривал, но пояснил, что эти деньги он получал за то, что с ним проживает внук - сын ответчиков. Учитывая объяснения сторон и при отсутствии письменных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности требований в части взыскания задолженности по арендной плате.
Из представленных квитанций с показаниями приборов учета воды, следует, что расход воды в период отсутствия истца в квартире превышал средние показатели за предшествующий период. Сам истец пояснил, что большой расход воды связан с неисправностью сливного бочка. По мнению Листюка М.И. именно ответчики и Целищева С.Л. должны были устранить неисправность, в связи с чем, причинили ему убытки.
Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Понятие риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, которое несет его собственник, сопряжено с понятием ответственности третьих лиц за ущерб, причиненный данному имуществу. Риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц.
Поскольку никакого договора между сторонами не заключалось, отсутствую основания для возложения на ответчиков материальной ответственности. Листюк М.И., как указано выше, является собственником квартиры, поэтому именно на нем лежит обязанность по поддержанию внутренних коммуникаций в рабочем состоянии.
В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Целищевой С.Л. Определением мирового судьи Целищева С.Л. привлечена в качестве 3-го лица. Данное обстоятельство указано в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения. В этой части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Поскольку привлечение Целищевой С.Л. к участию в деле не в качестве соответчика, а в качестве 3-го лица никоим образом не повлияло на правильность принятого мировым судьей решения, это не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и достоверно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применён материальный закон, и оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования город Ноябрьск от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Листюк Мирона Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: .
.
.
.