Мировой судья Шнайдер С.М.Апелляционное дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 годагород Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
В составе:
Председательствующего судьиСтроковой Т.А.
При секретареЗахаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Безлепкиной Елены Юрьевны и апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №1 города Ноябрьска от 19 января 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными пункты 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Безлепкиной Еленой Юрьевной и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Безлепкиной Елены Юрьевны уплаченные по договору ., проценты за пользование денежными средствами в сумме ., всего .
В части исковых требований Безлепкиной Е.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме ., отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в бюджет государственную пошлину в бюджет . и штраф в сумме .
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Безлепкиной Е.Ю. (заемщик) и ответчиком Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего филиала Акционерного коммерческого сберегательного банка Ноябрьское ОСБ №8402 Воротниковой О.А. (кредитор) заключен кредитный договор. Согласно п. 3.1. кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в сумме . не позднее даты выдачи кредита.
Истец обратилась с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части условий по оплате денежных средств (тарифа) за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета . В обоснование исковых требований указано, что платежи за обслуживание ссудных счетов были произведены в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства.
Решением мирового судьи, резолютивная часть которого изложена выше, исковые требования Безлепкиной Е.Ю. были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Со ссылками на действующее законодательство о банках и банковской деятельности ответчик полагает, что отношения между сторонами осуществляются на основе договора. Законность взимания комиссий подтверждается Центральным Банком России. Условие о комиссии и оплате услуги за открытие счета предусмотрены кредитным договором.
Истец также подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме . отменить в связи с его незаконностью.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя требования иска, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Безлепкиной Е.Ю. заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере . не позднее даты выдачи кредита.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого заимодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Таким образом, взимание ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. Поэтому следует признать правильными выводы мирового судьи о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика.
Правильным является и вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов произведен верно. Учитывая незначительный размер процентов, оснований для его уменьшения не имеется.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
Вместе с тем, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в сумме ., в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
То обстоятельство, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, подтверждается собранными по делу доказательствами – соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств за оказанные юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, с принятие по делу в данной части нового решения, в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования город Ноябрьск от 19 января 2011 года в части взыскания судебных расходов – отменить.
Принять новое решение в данной части.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России в пользу Белепкиной Елены Юрьевны судебные расходы в сумме .
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 муниципального образования город Ноябрьск от 19 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: .
.
.
.