Мировой судья Шнайдер С.М.Апелляционное дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 годагород Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьиСтроковой Т.А.
При секретареЗахаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Громадской Татьяны Владимировны и Сильченко Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №1 города Ноябрьска от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, передать в пользование Громадского Александра Петровича комнату жилой площадью . кв.м, а Громадской Татьяне Владимировне и Сильченко Дмитрию Николаевичу в пользование комнату площадью . кв.м.
Определить порядок оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем взимания жилищно-эксплуатирующей организацией квартирной платы и оплаты за коммунальные услуги с открытием отдельных лицевых счетов с Громадского Александра Петровича, Громадской Татьяны Владимировны и Сильченко Дмитрия Николаевича в размере 1\3 от общей суммы платежей каждому из них.
У С Т А Н О В И Л:
Громадский А.П. обратился в суд с иском к Громадской Т.В. и Сильченко Д.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты. В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>. Указанная квартира является общей долевой собственностью истца и ответчиков, каждому принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. Соглашение о порядке пользования данной квартирой между сторонами не достигнуто. Просит определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование жилую комнату, площадью . кв.м., в пользование ответчикам жилую комнату, площадью . кв.м. Кроме того, просит определить порядок оплаты квартиры по 1/3 доли от общей суммы каждому из них.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Громадская Т.В. в судебном заседании с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение согласилась, возражала против удовлетворения исковых требован6ий об определении порядка пользования жилым помещением, указала, что истцу в пользование должно быть передано помещение на кухне.
Ответчик Сильченко Д.Н. в судебном заседании иском об определении порядка оплаты за жилое помещение согласился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что разнополые граждане не могут жить в одной комнате, в связи с чем, комната площадью . кв.м. должны быть передана в пользование ему и истцу, а жилая комната площадью . кв.м. - Громадской Т.В.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального права. В жалобе указали, что комната площадью . кв.м. должны быть передана в пользование Сильченко Д.Н. и истцу, а жилая комната площадью . кв.м. Громадской Т.В., поскольку такой порядок пользования фактически сложился.
В суде апелляционной инстанции ответчики и их представитель на жалобе настаивали, привели изложенные в ней доводы.
Истец с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В случае спора по иску любого из участников порядок пользования может быть установлен судом. Порядок пользования общим имуществом устанавливается исходя из размера принадлежащей каждому участнику доли. Предоставленное в пользование участнику имущество должно быть пропорционально его доле. Суд принимает во внимание, кроме того, порядок пользования, сложившийся ранее, поскольку он отражает определенное соглашение между участниками. Соответственно, имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Громадской Татьяне Владимировне, Сильченко Дмитрию Николаевичу и Громадскому Александру Петровичу по 1/3 доле каждому.
Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью . кв.м. и . кв.м., кухни, коридора, туалета, ванной. <адрес> квартиры составляет . кв.м., в том числе жилой . кв.м. Таким образом, доля каждого участника долевой собственности в жилой площади – . кв.м.
Определить порядок пользования квартирой пропорционально доле каждого собственника в данном случае не представляется возможным ввиду количества комнат и их размера.
Учитывая, что Громадский А.П. не состоит в родственных отношениях с Громадской Т.В. и её сыном Сильченко Д.Н., мировой судья пришел к правильному выводу и определил порядок пользования жилым помещением, передав в пользование истца жилую комнату площадью . кв.м., в пользование ответчиков . кв.м.
Предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой с учетом родственных отношений Громадской Т.В. и Сильченко Д.Н. в наибольшей мере соответствует интересам сторон.
Передача в пользование Громадского А.П. жилой комнаты, площадью больше причитающейся ему доли на . кв.м., существенно не нарушит прав ответчиков.
Размер доли учитывается при реализации участниками общей долевой собственности права владения и пользования общим имуществом. В п. 2 статьи 247 ГК РФ установлено право участника общей собственности получить во владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле.
В случае невозможности этого он вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Такая компенсация, как правило, носит денежный характер, но возможно и предоставление иного имущества - главное, чтобы компенсация была способна возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Выплата предусмотренной компенсации не влечет прекращения вещного права или перераспределения долей участников, а означает только реализацию права владения и пользования частью имущества соразмерно доле сособственника.
Таким образом, невозможность определения порядка пользования квартирой между сторонами пропорционально доле каждого, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчики имеют право на соответствующую компенсацию.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков допрошены свидетели Васильева Р.П. и Хмельницкая В.В. показали, что истец не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство значения для дела не имеет. Являясь сособственником квартиры, Громадский А.П. в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Соответственно, даже в том случае, если истец в настоящее время не проживает в квартире, это обстоятельство также не исключает возможность определить порядок пользования жилым помещением.
В обоснование доводов ответчики ссылаются на определение суда об утверждении мирового соглашения между сторонами, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи следует отметить следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Громадского А.П. к Громадской Т.В. и Сильченко Д.Н. о признании права пользования жилым помещением и понуждении к передаче в собственность жилого помещения. По делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны принимают участие в приватизации жилого помещения, а Громадский А.П. отказывается от вселения и проживания в квартире.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены в определении суда о его утверждении. Определение суда об утверждении мирового соглашения, не исполненное добровольно в порядке и в указанные в нем сроки, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Утвержденное между сторонами мировое соглашение в принудительном порядке не исполнялось. Стороны с таким ходатайством не обращались, из чего следует, что условия мирового соглашения исполнены сторонами в добровольном порядке. Приватизация жилого помещения состоялась, фактически Громадский А.П. до передачи жилого помещения в собственность, не вселялся и не проживал в квартире, иные сроки мировое соглашение не содержит.
Кроме того, в соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Громадский А.П. свою долю не отчуждал, от права собственности не отказывается, основания для принудительного изъятия у истца доли в имуществе отсутствуют.
Мировым судьей установлено что, несмотря на регистрацию сторон в одной квартире, членами одной семьи они не являются, совместного хозяйства не ведут. В этой связи имеют право на самостоятельную друг от друга оплату квартирной платы и коммунальных услуг, пропорционально своей доле в общем праве.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения мирового судьи не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 муниципального образования город Ноябрьск от 25 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громадской Татьяны Владимировны и Сильченко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: .
.
.
.