Мировой судья Нигматуллина Д.М.Апелляционное дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 годагород Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьиСтроковой Т.А.
При секретареЗахаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Громовой Нины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №4 города Ноябрьска от 31 декабря 2010 года, которым постановлено:
Громовой Нине Михайловне в удовлетворении исковых требований к Громовой Юлии Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Громова Н.М. обратилась в суд с иском к Громовой Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>. Указанная квартира является общей долевой собственностью истицы и ответчицы, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности. Соглашение о порядке пользования данной квартирой между сторонами не достигнуто. Просит определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование жилые комнаты, площадью . кв.м. и . кв.м., а в пользование ответчика жилые комнаты площадью . кв.м. и . кв.м. Ванную, туалет, коридор и кухню просит оставить в общем пользовании.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что истец в спорной квартире не проживает, имеет другое жилье и определение порядка пользования жилым помещением истцу необходимо исключительно для продажи комнат.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального права. В жалобе указала, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности сторон. Соглашение о порядке пользования данной квартирой между сторонами не достигнуто.
Истица в суде апелляционной инстанции привела доводы, изложенные в жалобе.
Ответчица и ее представитель в суде апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно статье 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая Громовой Н.М. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, мировой судья пришел к выводу о том, что определить порядок пользования жилым помещения невозможно, поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает, с иском о вселении не обращался, указанный истцом порядок пользования жилым помещением не сложился. Кроме того, подача иска, имеет своей целью дальнейшую продажу комнат.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 3 Жилищного Кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/2 Громовой Н.М. и ответчице Громовой Ю.А.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В случае спора по иску любого из участников порядок пользования может быть установлен судом. Содержание права общей собственности составляют традиционные правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Однако поскольку собственников несколько, возникает необходимость достижения их согласия, формирования общей воли при осуществлении этих правомочий. Поэтому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; если же согласия достигнуть не удалось, то порядок владения и пользования устанавливается судом.
Целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности. Все участники продолжают нести общие риски, общие расходы и участвовать в доходах от общего имущества.
В связи с этим, доводы истицы о невозможности продажи своей доли без определения порядка пользования квартирой, с правовой точки зрения ошибочны. Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Являясь сособственником квартиры, истица в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Соответственно, даже в том случае, если истица в настоящее время не проживает в квартире, это обстоятельство также не исключает возможность определить порядок пользования жилым помещением.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Истица просит определить в её пользование жилые комнаты площадью . кв.м. и . кв.м., в совокупности . кв.м., т.е. меньше размера ее доли; а в пользование Громовой Ю.А., с учетом её несовершеннолетней дочери, определить комнаты площадью . кв.м. и . кв.м., в совокупности . кв.м., что больше ? доли в праве.
При данном варианте нарушается равенство долей сособственников и принцип соразмерности, однако, права ответчицы и несовершеннолетнего ребенка не ущемляются, так как в их пользование выделяется жилое помещение большее, чем приходится на долю ответчицы. Доля истицы уменьшается, о чем ей достоверно известно, тем не менее, она продолжает настаивать на удовлетворении ее требований. Поскольку суд не усматривает существенного нарушения прав истицы, фактически никакого порядка пользования квартирой между сторонами не сложилось, суд апелляционной инстанции считает, что предложенный вариант порядка пользования квартирой в наибольшей мере соответствует интересам сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 муниципального образования город Ноябрьск от 31декабря 2010 года отменить и принять новое решение.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Громовой Нине Михайловне комнаты, площадью . кв.м. и . кв.м. В пользование Громовой Юлии Анатольевны передать комнаты, площадью . кв.м. и . кв.м. Ванную, туалет, коридор и кухню оставить в общем пользовании Громовой Нины Михайловны и Громовой Юлии Анатольевны.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья:Т.А. Строкова
Секретарь суда: