Мировой судья Шнайдер С.М.апелляционное дело № 11-145-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2011 годагород Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьиМякишевой Т.А.
при секретареКривцовой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ноябрьска от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Мухутдиновой Н.В. в качестве неосновательного обогащения 23720 рублей,
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в бюджет госпошлину в сумме 911 рублей 60 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
*дата* между Мухутдиновой Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор. Согласно п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 2 % от суммы кредита, не менее 250 руб. и не более 6000 руб. Истица оплатила за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 29720 рублей.
Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным данного условия кредитного договора и взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета 29720 рублей, как неосновательного обогащения, поскольку платеж за обслуживание ссудного счета был произведен в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей».
Истица в судебном заседании уточнила и уменьшила исковые требования, требование о признании недействительным условия кредитного договора не поддержала, просила взыскать 23720 рублей, так как договором предусмотрен за обслуживание ссудного счета платеж в размере не более 6000 руб., она же оплатила 29720 рублей.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при составлении договора была допущена ошибка.
Решением мирового судьи, резолютивная часть которого изложена выше, требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на действующее законодательство о банках и банковской деятельности ответчик полагает, что отношения между сторонами осуществляются на основе договора. Законность взимания комиссий подтверждается Центральным Банком России. Условие о комиссии и оплате услуги за открытие счета предусмотрены кредитным договором.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя требования иска, мировой судья пришел к верному выводу о том, что уплаченные денежные средства в размере 29720 рублей являются платежом за обслуживание ссудного счета, из которых 23720 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку кредитным договором от *дата*, заключенным сторонами, за обслуживание ссудного счета предусмотрен единовременный платеж в размере не более 6000 руб.
Истица не принимала на себя обязательство по уплате за обслуживание ссудного счета суммы 29720 рублей, поэтому положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть применены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей сделан вывод о недействительности п. 3.1 кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку требование о признании недействительным условия кредитного договора истица не поддержала, решением мирового судьи никакие условия кредитного договора недействительными не признавались.
Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья сделал неверный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности. Вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности мировым судьей не разрешался, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало, общий срок исковой давности, установленный в 3 года и применяемый в данном случае, истцом не пропущен.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения мирового судьи не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования город Ноябрьск от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья :