Мировой судья Шнайдер С.М.апелляционное дело № 11-149-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2011 годагород Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьиМякишевой Т.А.
при секретареКривцовой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ноябрьска от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 32912 от *дата* заключенного между Сайбатталовой Л.Р. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Сайбатталовой Л.Р. уплаченные за обслуживание ссудного счета 18000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3760 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 853 рубля, всего 22613 (двадцать две тысячи шестьсот тринадцать) рублей.
У С Т А Н О В И Л:
*дата* между Сайбатталовой Л.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор. Согласно п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в сумме 18000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истец обратился с иском к ответчику о признании ничтожным данного условия кредитного договора и взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета 18000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3760 рублей. В обоснование исковых требований указано, что платеж за обслуживание ссудного счета был произведен в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на принцип добровольности заключения договора.
Решением мирового судьи, резолютивная часть которого изложена выше, требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на действующее законодательство о банках и банковской деятельности ответчик полагает, что отношения между сторонами осуществляются на основе договора. Законность взимания комиссий подтверждается Центральным Банком России. Условие о комиссии и оплате услуги за открытие счета предусмотрены кредитным договором.
Сайбатталова Л.Р. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, она не согласна с жалобой.
Представитель ответчика просил рассмотреть жалобу без его участия.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя требования иска, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.
Судом установлено, что *дата* между Сайбатталовой Л.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор. Согласно п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в сумме 18000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого заимодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Таким образом, взимание ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. Поэтому следует признать правильными выводы мирового судьи о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика.
Правильным является и вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1ст.395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов произведен правильно.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения мирового судьи не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования город Ноябрьск от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья :