Мировой судья Нестеренко Н.М. Апелляционное дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июня 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
В составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Ноябрьска от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №, между Зиганшиным Аркадием Эдуардовичем, Зиганшиной Марией Михайловной и Открытым Акционерным Обществом «Запсибкомбанк» в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета, названного в договоре «единовременным платежом».
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Запсибкомбанк» в пользу Зиганшина Аркадия Эдуардовича, Зиганшиной Марии Михайловны ., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме .. Всего взысканию подлежит сумма .
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Запсибкомбанк» государственную пошлину в доход государства в размере .
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Зиганшиным А.Э., Зиганшиной М.М. (созаемщики) и ответчиком Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество в лице директора Ноябрьского филиала «Запсибкомбанк» ОАО Ружкова В.Г. (кредитор) заключен кредитный договор. Согласно п. 3.1 кредитного договора единовременный платеж в сумме . заемщик оплачивает банку при предоставлении кредита.
Истцы обратились с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части условий по оплате единовременного платежа, взыскании уплаченных . В обоснование исковых требований указано, что платеж был произведен в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей».
Истцы в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства.
Решением мирового судьи, резолютивная часть которого изложена выше, требования истцов были удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Со ссылками на действующее законодательство о банках и банковской деятельности ответчик полагает, что отношения между сторонами осуществляются на основе договора. Законность взимания комиссий подтверждается Центральным Банком России. Условие о комиссии и оплате услуги за открытие счета предусмотрены кредитным договором.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на жалобе настаивал, привел изложенные в ней доводы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя требования иска, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным, поскольку ухудшает положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и Якимчукрм С.В. заключен кредитный договор. Пунктом 2.7 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За открытие ссудного счета в сумме . заемщик производит банку в день получения кредита.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого заимодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Таким образом, взимание ответчиком единовременного платежа является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. Поэтому следует признать правильными выводы мирового судьи о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика.
Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой).
В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцам полученных по сделке 39000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения мирового судьи не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования город Ноябрьск от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: .
.
.
.