Мировой судья Шнайдер С.М. Апелляционное дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Строковой Т.А.
при секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадырова Фарита Валиевича на решение мирового судьи судебного участка №1 города Ноябрьска от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Кадырову Фариту Валиевичу к Ахметовой Веронике Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины «№ принадлежащей на праве собственности Кадырову Ф.В. под управлением Прищепиной О.А. и автомашины № под управлением Ахметовой В.В., принадлежащей на праве собственности Ахметову Р.Р. Полагая, что Ахметова В.В. виновна в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с нее причиненный ущерб.
Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Прищепина О.А., действующая на основании доверенности от имени истца, просила иск удовлетворить.
Ответчица Ахметова В.В. в судебном заседании пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Прищепина О.А.
Мировым судьей в качестве соответчика привлечено ОАО «Ресо-Гарантия», представитель которого просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с его незаконностью.
В суде апелляционной инстанции представитель истца – Прищепина О.А. привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО «Ресо-гарантия» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Материалы дела свидетельствуют и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины № под управлением Ахметовой В.В. и автомашины № под управлением Прищепиной О.А.
В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе владельцы транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего.
Столкновение автомобилей произошло при выполнении Прищепиной О.А. маневра – разворот. При разрешении данного спора юридическое значение имеет факт наличия вины ответчика Ахметовой В.В. в нарушении Правил дорожного движения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований о взыскании с Ахметовой В.В. материального ущерба, истец представил объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия – Прищепиной О.А. Кроме того, истец ссылается на тот факт, что вина Прищепиной О.А. не установлена. Изложенным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.
В определении инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прищепиной О.А. указано, что она нарушила п.п.1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.
Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено по тем основаниям, что отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность производства по делу об административном правонарушении, при этом закон не предусматривает определение виновности лица в совершении иных противоправных деяний либо ином нарушении закона.
Во-первых, указанные основания не исключают вину Прищепиной О.А. в нарушении Правил дорожного движения, а во-вторых, не свидетельствуют о наличии соответствующей вины Ахметовой В.В.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Достоверных доказательств, подтверждающих вину Ахметовой В.В. в дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено и мировым судьей в ходе судебного разбирательства, не установлено.
В апелляционной жалобе истец просит взыскать ущерб со страховой компании ОАО «Ресо-Гарантия». В этой связи следует отметить следующее.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Поскольку вина Ахметовой В.В. в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда не установлена, отсутствуют основания для возложения на страховую компанию обязанности произвести страховую выплату.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал Кадырову Ф.В. в удовлетворении исковых требований по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
При таком положении, суд апелляционной инстанции вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, находит правильным, а доводы кассационной жалобы признает необоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 города Ноябрьска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадырова Фарита Валиевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: .
.
.
.