Мировой судья Нестеренко Н.М. Апелляционное дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июня 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
В составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Ноябрьска от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №, между Зелепухиным Виктором Владимировичем и Открытым Акционерным Обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Зелепухина Виктора Владимировича денежные средства, выплаченные им за ведение ссудного счета в размере .
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в доход государства в размере .
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Зелепухиным В.В. и ответчиком Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего филиала Акционерного коммерческого сберегательного банка Ноябрьское ОСБ №8402 Воротниковой О.А. заключен кредитный договор. Согласно п. 3.1. кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в сумме . не позднее даты выдачи кредита.
Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части условий по оплате денежных средств (тарифа) за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета .. В обоснование исковых требований указано, что платеж за обслуживание ссудного счета был произведен в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец, извещённай о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности и принципа добровольности заключения договора.
Решением мирового судьи, резолютивная часть которого изложена выше, требования Зелепухина В.В. были удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Со ссылками на действующее законодательство о банках и банковской деятельности ответчик полагает, что отношения между сторонами осуществляются на основе договора. Законность взимания комиссий подтверждается Центральным Банком России. Условие о комиссии и оплате услуги за открытие счета предусмотрены кредитным договором.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение мирового судьи отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя требования иска, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Зелепухиным В.В. заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере . не позднее даты выдачи кредита.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого заимодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Таким образом, взимание ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. Поэтому следует признать правильными выводы мирового судьи о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения мирового судьи не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования город Ноябрьск от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: .
.
.
.