Мировой судья Нигматуллина Д.М. Апелляционное дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Строковой Т.А.
при секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Беляцкого Сергея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка №4 города Ноябрьск от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Беляцкого Сергея Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляцкого Сергея Леонидовича . в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в сумме ., всего .
В удовлетворении остальной части требований Беляцкому Сергею Леонидовичу отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля . и автомобиля . под управлением Худякова М.А. Указывал, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен Худяков М.А. Ответственность владельцев автомобиля, которым он управлял, застрахована ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения его автомобилю, материальный ущерб составил . однако страховая компания выплатила только . Просил взыскать с ответчиков остаток невозмещенного ущерба в размере . расходы по оплате услуг оценщика в размере ., . расходов на юридические услуги и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере .
Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца - Клишин С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлениии, от требований к Худякову М.А. отказался, отказ принят судом.
ООО «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя, при этом представлены возражения на исковые требования, в которых ответчик просит взыскать судебные расходы в разумных пределах.
Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Беляцкий С.Л., в апелляционной жалобе просит его изменить. Указал, что судья необоснованно занизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца – Клишин С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ООО «Росгосстрах» не обеспечил явку представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Худяков М.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 362, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность и период рассмотрения, соответствующий объем оказанных юридических услуг, и категория спора.
Сумма расходов определена с учетом требований разумности и справедливости, выводы мирового судьи в этой части мотивированы. Ссылка представителя истца на расценки, установленные адвокатской палатой ЯНАО, несостоятельна, поскольку, во-первых, Клишин С.В. не имеет статус адвоката, во-вторых, эти расценки для суда не обязательны.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере . рублей мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы истец не понес, поскольку оплату произвело другое лицо.
Представитель истца обжалуя решение мирового судьи в указанной части ссылается на то, что Беляцкая С.А., произвела оплату на основании доверенности, а также является супругой истца. Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Доверенность не содержит полномочий Беляцкой С.А. на оплату каких-либо услуг от имени истца, а выдана лишь на право управления транспортным средством. Брачные отношения при решении вопроса о взыскании судебных расходов значения для дела не имеют.
Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 города Ноябрьск от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляцкого Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: .
.
.
.