Мировой судья Оляхинов В.М. Апелляционное дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Строковой Т.А.
при секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» на решение мирового судьи судебного участка №5 города Ноябрьска от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Куликова Валерия Александровича к Индивидуальному предпринимателю Гребенюк Дмитрию Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» о взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» в пользу Куликова Валерия Александровича стоимость ремонта в размере ., неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в сумме ., всего .
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» в местный бюджет штраф в размере . рублей и государственную пошлину в размере . рублей.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.А. заключил договор поставки автомобиля № с ООО «Кволити Авто». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу. В течение гарантийного срока, в ДД.ММ.ГГГГ, Куликов В.А. обратился в ООО «АвтоТехЦентр» с заявлением об устранении неисправностей топливной системы автомобиля установив срок ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, ответчик отказался провести ремонтные работы безвозмездно, истец просит взыскать расходы, связанные с ремонтом автомобиля, в сумме ., неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков в срок в размере ., а также компенсацию морального вреда в размере .
Истец в судебном заседании исковых требования поддержал, привел доводы изложенные в заявлении.
Ответчик Гребенюк Д.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на иск, указал, что срок устранения недостатков автомобиля, выдержан, просрочки исполнения обязательств не имеется.
Представитель ответчика ООО «АвтоТехЦентр» - Антонов Е.А., действующий на основании доверенности, признал исковые требования о взыскании расходов связанных с ремонтом автомобиля, в сумме .. При этом, требования о взыскании неустойки не признал, указал, что нарушения сроков устранения недостатков допущено не было, также не признал требования о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «АвтоТехЦентр».
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с его незаконностью, указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АвтоТехЦентр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, по средствам телефонной связи, просил дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу удовлетворить.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение мирового судьи отставить без изменения.
Ответчик Гребенюк Д.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, по средствам телефонной связи, просил дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Материалы дела свидетельствуют и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.А. заключил договор поставки автомобиля «KIA Sorento» с ООО «Кволити Авто». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу.
При таких обстоятельствах спорные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 19 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.А. обратился в ООО «АвтоТехЦентр» с заявлением об устранении неисправностей топливной системы автомобиля.
В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что недостатки товара выявлены в период гарантийного срока.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Письменное соглашение об установлении срока устранения недостатков между сторонами не достигнуто. Ответчик принял автомобиль от истца на основании его претензии, в которой срок ремонта автомобиля определен до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, согласившись с условием сроке устранения недостатков. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что взяв на себя обязательство по выполнению ремонта автомобиля истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки.
Обжалуемое решение в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, основано на положениях части 1 статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального процессуального закона не допущено.
Правильным является и вывод мирового судьи о взыскании штрафа несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со ссылкой на п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №5 города Ноябрьска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: .
.
.
.