Мировой судья Шнайдер С.М. Апелляционное дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Строковой Т.А.
при секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгорсстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Ноябрьск от 26 апреля 2011 года по иску Тринкинец Юрия Васильевича к ООО «Росгосстрах» и Алиеву Ренату Фазиль оглы о возмещении ущерба, и по апелляционной жалобе ООО «Росгорсстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Ноябрьск от 26 апреля 2011 года по иску Ени Василия Михайловича к ООО «Росгосстрах» и Алиеву Ренату Фазиль оглы о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Шевченко–Киевская в городе Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ., принадлежащего Тринкинец Ю.В., автомобиля ., принадлежащего Ени В.М. и автомобиля . под управлением Алиева Р.Ф.о., принадлежащего Алиеву Ф.М.о. Ответственность владельцев автомобиля марки . застрахована в ООО «Росгосстрах».
Тринкинец Ю.В. обратился с иском к Алиеву Р.Ф. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указал, что стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила . однако страховая компания выплатила лишь ., поэтому просит взыскать с ответчика ООО ««Росгосстрах» остаток невыплаченного страхового возмещения в размере ., расходы по оплате оценочных услуг в размере . расходы услуг при осмотре автомобиля в размере . оплату банковских услуг в размере . утрату товарной стоимости автомобиля в сумме . взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Алиева Р.Ф.о.
Ени В.М. обратился с иском к Алиеву Р.Ф.о. и ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба, указал, что стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила ., однако страховая компания выплатила истцу ., поэтому просит взыскать с ответчика ООО ««Росгосстрах» остаток невыплаченного страхового возмещения в размере ., расходы по оплате оценочных услуг в размере ., расходы услуг осмотра автомобиля в сумме ., оплату банковских услуг в размере ., почтовые расходы в сумме ., с Алиева Р.Ф. взыскать компенсацию морального вреда в сумме .
Мировым судьей вынесены решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Тринкинец Ю.В. . а в пользу Ени В.М. с ООО «Росгосстрах» взыскано .. С решениями не согласен ответчик ООО «Росгосстрах».
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решений мирового судьи в связи с их незаконностью, указывает, что произошло дорожно-транспортное происшествие с несколькими участниками, однако, рассматривая дело по иску Тринкинец Ю.В., мировой судья не привлек к участию в деле второго потерпевшего – Ени В.М., и, соответственно дело по иску Ени В.М. рассмотрено без привлечения Тринкинец Ю.В.
Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Тринкинец Юрия Васильевича к ООО «Росгосстрах» и Алиеву Ренату Фазиль оглы о возмещении ущерба, и гражданское дело по иску Ени Василия Михайловича к ООО «Росгосстрах» и Алиеву Ренату Фазиль оглы о возмещении ущерба соединены в одно производство.
Истцы Тринкинец Ю.В. и Ени В.М. в суд апелляционной инстанции не явились. Уведомления об извещении, поступившие в суд, содержат сведения о том, что истцы выехали в отпуск за пределы <адрес>. При решении вопроса о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие истцов, суд приходит к следующему. Нахождение лица, участвующего в деле, в отпуске не может быть признано уважительной причиной. Кроме того, в данном конкретном случае истцам достоверно было известно, что решения мирового судьи не вступили в законную силу. Сообщение о поступлении апелляционных жалоб направлено истцам в установленные сроки, тем не менее, истцы не сообщили суду о своих намерениях выезда за пределы <адрес>. При изложенных обстоятельствах суд признает причины неявки истцов неуважительными, и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тринкинец Ю.В. и Ени В.М.
ООО «Росгосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В суде апелляционной инстанции Алиев Р.Ф.о. пояснил, что с решениями мирового судьи согласен, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда не оспаривает.
Выслушав ответчика Алиева Р.Ф.о., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
К числу общих правил, регламентирующих исковое производство, относится правило, предусматривающее необходимость привлечения для участия в деле в качестве третьих лиц (в производстве, возникающем из публичных правоотношений - заинтересованных лиц) организации или граждан, на чьи права или обязанности может повлиять решение суда (ст.43 ГПК РФ).
В процессе рассмотрения дела по иску Тринкинец Ю.В. мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб не только истцу Тринкинец Ю.В., но пострадал также автомобиль, принадлежащий Ени В.М., который, в свою очередь, тоже обратился с иском о возмещении ущерба. Однако, для участия в делах в качестве заинтересованных лиц не были привлечены все участники дорожно-транспортного происшествия, на права и обязанности которых влияет решение по делу.
В нарушение требований ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу двух потерпевших страховое возмещение в общей сумме .. Таким образом, с учетом выплаченных истцам страховых возмещений в добровольном порядке в сумме ., суммы, определенные мировым судьей к взысканию со страховой компании превышают установленный законом предел в .
При указанных обстоятельствах обжалуемые решения мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 0-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Алиевым Ф.М.о. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля . принадлежащего ему на праве собственности. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан, в том числе, ответчик Алиев Р.Ф.о.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тринкинец Ю.В. и Ени В.М. и автомобиля под управлением Алиева Р.Ф.о. имело место в период действия договора страхования.
Вина Алиева Р.Ф.о. в нарушении п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения установлена, ответчиком не оспаривается. Это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно статье 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом Тринкинец Ю.В. в подтверждение заявленных требований представлен отчет №8 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данному отчету причиненный истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составил . утрата товарной стоимости автомобиля составляет ..
Истцом Ени В.М. в подтверждение заявленных требований представлен отчет №9 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данному отчету причиненный истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составил .
В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших – 240 тысяч рублей, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда одного потерпевшего.
Статья 13 указанного Закона предусматривает, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Тринкинец Ю.В. страховое возмещение в сумме . а потерпевшему Ени В.М. – .
При определении размера материального ущерба экспертом учтены все повреждения автомобилей, и таким образом определен реальный действительный ущерб.
Утрата товарной стоимости в сумме . является для истца Тринкинец Ю.В. реальным ущербом, поскольку в результате полученных механических повреждений, из-за ослабления металла в местах сварки, рихтовки, более интенсивной коррозии металла, нарушения качества заводской сборки, снижается срок службы отдельных деталей, соединений и защитных покрытий автомобиля.
Ответчики надлежащим образом были извещены о месте и времени проведения осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба.
У суда отсутствуют правовые основания для отказа в выплате либо снижении страховой суммы потерпевшем Тринкинец Ю.В. и Ени В.М.
Акты осмотра транспортных средств и отчеты по оценке ущерба, составленные экспертом ООО «Интеллект», имеющие полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполненные организацией имеющей государственную лицензию на осуществление оценочной деятельности, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу решения. Оснований не доверять отчетам об оценке ущерба у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд находит заключения эксперта объективными и достоверными доказательствами.
Общая сумма, выплаченная страховщиком потерпевшим, составляет .. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевших подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика (160000 рублей) и фактически выплаченным, но недостаточным размером страхового возмещения. Эта разница в пользу Тринкинец Ю.В. составляет . в пользу Ени В.М. – .
На основании статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба для истца Тринкинец Ю.В. составляет ., из которых: утрата товарной стоимости . расходы по оценке ущерба ., оплата банковских услуг ., расходы по осмотру автомобиля на СТО ..
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба для истца Ени В.М. составляет ., из которых: расходы по оценке ущерба . оплата банковских услуг ., расходы по осмотру автомобиля на СТО ., почтовые услуги ..
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Алиева Р.Ф.о.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом Ени В.М. не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических страданий. В данном случае нарушены материальные права истца, в связи с чем, его исковые требования к Алиеву Р.Ф.о. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 города Ноябрьск от 26 апреля 2011 года по иску Тринкинец Юрия Васильевича к ООО «Росгосстрах» и Алиеву Ренату Фазиль оглы о возмещении ущерба отменить и принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тринкинец Юрия Васильевича страховое возмещение в сумме . и судебные расходы в сумме ., всего ..
Взыскать с Алиева Рената Фазиль оглы в пользу Тринкинец Юрия Васильевича возмещение материального ущерба в сумме . и судебные расходы в сумме 724 ., всего .
Решение мирового судьи судебного участка №1 города Ноябрьск от 26 апреля 2011 года по иску Ени Василия Михайловича к ООО «Росгосстрах» и Алиеву Ренату Фазиль оглы о возмещении ущерба отменить и принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ени Василия Михайловича страховое возмещение в сумме . и судебные расходы в сумме ., всего .
Взыскать с Алиева Рената Фазиль оглы в пользу Ени Василия Михайловича возмещение материального ущерба в сумме . и судебные расходы в сумме . всего .
В удовлетворении исковых требований Ени Василия Михайловича к Алиеву Ренату Фазиль оглы о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: .
.
.
.