Мировой судья Нигматуллина Д.М. Апелляционное дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ени Василия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №5 города Ноябрьска от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ени Василия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Ени Василия Михайловича . в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в сумме ., всего .
В удовлетворении остальной части исковых требований Ени Василию Михайловичу отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» и Исаеву Р.Ф.о. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля . и автомобиля . под управлением Исаева Р.Ф.о. Указывал, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен Исаев Р.Ф.о. Ответственность владельцев автомобиля, которым он управлял, застрахована ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения его автомобилю, материальный ущерб составил ., однако страховая компания выплатила только .. Просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» остаток невыплаченного страхового возмещения в размере ., расходы по оплате услуг оценщика в размере ., банковские расходы в размере . и почтовые расходы в размере ., с ответчика Исаева Р.Ф.о. – . в счет компенсации морального вреда, с обоих ответчиков – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере . пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Евтухова Н.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что заключением проведенной на основании определения суда экспертизы определена сумма ущерба, не соответствующая изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик Исаев Р.Ф., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований возражал.
Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Ени В.М. в апелляционной жалобе просит его изменить. Оспаривал выводы относительно размера взысканного ущерба. Указал, что суммы взысканного ущерба недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Полагал, что судом должен быть принят во внимание отчёт об оценки, изготовленный ООО «Интеллект» за вычетом стоимости новой панели задка, с учетом её ремонта, в соответствии со стоимостью согласно отчета ООО «Агентство оценки и экспертизы».
Истец Ени В.М. в суд апелляционной инстанции не явился. Уведомление об извещении, поступившее в суд, содержит сведения о том, что истец выехал в отпуск за пределы города Ноябрьска. При решении вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, суд приходит к следующему. Нахождение лица, участвующего в деле, в отпуске не может быть признано уважительной причиной. Кроме того, в данном конкретном случае подачу жалобы инициировал истец, тем не менее, не сообщил суду о своих намерениях выезда за пределы города Ноябрьска. При изложенных обстоятельствах суд признает причину неявки истца неуважительной, и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ени В.М.
Ответчик Исаев Р.Ф.о. в суд апелляционной инстанции не явился. Уведомление об извещении, поступившее в суд, содержит сведения о том, что ответчик выехал в отпуск за пределы города Ноябрьска. При решении вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Исаева Р.Ф.о., суд приходит к следующему. Нахождение лица, участвующего в деле, в отпуске не может быть признано уважительной причиной. Кроме того, ответчику достоверно было известно, что решение мирового судьи не вступило в законную силу. Сообщение о поступлении апелляционной жалобы направлено ответчику в установленные сроки, тем не менее, ответчик не сообщил суду о своих намерениях выезда за пределы города Ноябрьска. При изложенных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Исаева Р.Ф.о.
ООО «СК «Согласие» не обеспечил явку представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 362, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, пришёл к обоснованному выводу о взыскании причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа по заключению эксперта от 12 мая 2011 года №38.
Как видно из материалов дела, истцом суду был представлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Интеллект» соответственно с указанием стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в ..
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, мировым судьей в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Агентство оценки и экспертизы».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила ..
При вынесении решения мировым судьей осуществлена оценка экспертного заключения с учётом всех обстоятельств по делу. Мировой судья оценил его с учётом допустимости и относимости как одного из видов доказательств.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда первой инстанции не было. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьям 307-308 Уголовного кодекса РФ. Заключение мотивированно и имеет полное обоснование. Профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в его компетентности.
Доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения как недопустимого доказательства ввиду того, что стоимость запасных частей не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в городе Ноябрьске, не состоятельны.
Как видно из дела, при составлении заключения оценщик руководствовался стандартами оценки, методическим руководством, стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определялась по рыночной стоимости сложившейся в городе Ноябрьске на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом типа, модели и возраста транспортного средства.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют значения для дела и не могут повлиять на существо спора.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 муниципального образования город Ноябрьск от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ени Василия Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: .
.
.
.