Мировой судья Нигматуллина Д.М. Апелляционное дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 августа 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
В составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Ноябрьска от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Галиева Наиля Зуфаровича удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Галиевым Наилем Зуфаровичем, в части условий по взиманию комиссии за организацию кредита.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Галиева Наиля Зуфаровича уплаченную последним комиссию за организацию кредита в размере . рублей и . рублей в счет компенсации морального вреда, всего . рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Галиеву Наилю Зуфаровичу отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере . рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Галлиевым Н.З. и ответчиком ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор. Согласно п. 4.5 кредитного договора за организацию кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере . рублей.
Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора в части по оплате денежных средств за организацию кредита и взыскании уплаченных . рублей. В обоснование исковых требований указано, что платеж за организацию кредита счета был произведен в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец на иске настаивал, привел изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на принцип добровольности заключения договора.
Решением мирового судьи, резолютивная часть которого изложена выше, требования Галлиева Н.З. были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Со ссылками на действующее законодательство о банках и банковской деятельности ответчик полагает, что отношения между сторонами осуществляются на основе договора. Законность взимания комиссий подтверждается Центральным Банком России. Условие о комиссии и оплате услуги за организацию кредита предусмотрена кредитным договором.
Истец в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя требования иска, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Галлиевым Н.З. заключен кредитный договор. Пунктом 4.5. Договора установлено, что за организацию кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере . рублей.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого заимодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации в силу указания пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ устанавливает Банк России (Центральный Банк).
В соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Таким образом, взимание ответчиком платы за организацию кредита является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. Поэтому следует признать правильными выводы мирового судьи о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика.
Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой).
В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке . рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
Также, постановляя решение в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд, верно, исходил из положений части 1 ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения мирового судьи не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 муниципального образования город Ноябрьск от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: .
.
.
.