Мировой судья Нестеренко Н.М. Апелляционное дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Строковой Т.А.
при секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Юнусовой Ольги Васильевны на определение мирового судьи участка №2 города Ноябрьск от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
гражданское дело № по иску Юнусовой Ольги Васильевны к Агренич Мирославе Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка города Санкт-Петербурга,
У С Т А Н О В И Л:
Юнусова О.В. обратилась с иском к Агренич М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.
Определением мирового судьи от 02 июня 2011 года гражданское дело направлено по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка города Санкт-Петербурга.
В частной жалобе Юнусова О.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с его незаконностью, указывает, что заявление было принято с соблюдением правил подсудности, поскольку ответчик Агренич М.Н. проживает в городе Ноябрьске, данных о ее выезде не имеется. По ранее принятым судебным решениям в отношении Агренич М.Н. принудительное исполнение осуществляется на территории города Ноябрьска.
Истец в суде апелляционной инстанции просил определение отменить, привел доводы, изложенные в частной жалобе.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит определение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Статьей 28 ГПК РФ установлено общее и традиционное правило территориальной подсудности, определяемое местом нахождения ответчика. В отношении физических лиц подсудность определяется местом жительства физического лица.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец Юнусова О.В. указала известное ей место жительства ответчика по адресу: <адрес>.
Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, представитель ответчика указал, что Агренич М.Н. выехала из города Ноябрьска и ее постоянное место жительства в городе Санкт-Петербурге. Однако, каких-либо документов, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено.
При этом, суд учитывает, что спорные правоотношения между сторонами возникли задолго до возбуждения данного гражданского дела. Агренич М.Н. постоянно проживала в городе Ноябрьске. Ноябрьским городским судом принято решение о взыскании долга с Агренич М.Н. в пользу Юнусовой О.В. Это решение принудительно исполняется на территории города Ноябрьска. При подаче иска в суд Юнусовой О.В. было известно место жительства ответчика в городе Ноябрьске, и именно эти данные она указала в исковом заявлении.
В данном случае применению подлежит часть 1 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В нарушение указанной нормы мировой судья передал дело по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка города Санкт-Петербурга. Вывод мирового судьи о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, противоречит материалам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела в Ноябрьском городском суде никоим образом не нарушает права Агренич М.Н., в рассмотрении дела участвует представитель ответчика с доверенностью, оформленной в соответствии со ст.ст.53,54 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением мировому судье для рассмотрения спора по существу, в порядке, предусмотренном главой 15 ГПК РФ, поскольку, как следует из смысла ст.329 ГПК РФ на обжалование постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №2 города Ноябрьск от 02 июня 2011 года отменить, гражданское дело направить мировому судье для рассмотрения спора по существу.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: .
.
.
.