ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2011 года г. Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Абзалове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ноябрьска от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
В исковых требованиях ООО «Страховая Компания «Тюмень-Полис» к Литовченко И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее ООО СК «Тюмень-Полис» обратилась с иском к ответчику Литовченко И.В. о взыскании <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения и <данные изъяты> госпошлины, ссылаясь на то, что выплатило ответчику <данные изъяты>. страхового возмещения, в то время как на основании п. 4.5 Общих правил страхования средств транспорта от 23.10.1998 г. с изменениями и дополнениями от 14.08.2006 г. (указанных в договоре страхования, заключенного сторонами) выплате подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> В связи с чем, сумма <данные изъяты>. выплачена необоснованно, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец участия не принимал, ответчик Литовченко И.В. иск не признал.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истец ООО СК «Тюмень-Полис», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, на то, при выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования и Общим правилам страхования средств транспорта от 23.10.1998 г.(с изменениями и дополнениями от 22.03.2006 г. и 14.08.2006 года). О том, что ответчик согласен с условиями договора страхования, с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил получил, имеется подпись в страховом полисе. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на документе утратившим юридическую силу и не подлежащем применению, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Литовченко И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая ее необоснованной и пояснил, что при заключении договора страхования средств транспорта 22.12.2008 г. он был ознакомлен с Общими правилами страхования средств транспорта от 05.12.2008 года с изменениями от 16.12.2008 г., эти Правила он получил от истца, о чем расписался в Полисе страхования. Общие правила страхования средств транспорта от 23.10.1998 г., указанные мелким шрифтом в полисе страхования, он от истца не получал, об этих правилах ему ничего не известно, при заключении договора страхования истец на эти Правила не ссылался.
Выслушав ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам сторон, правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, условия любого договора, в том числе и договора присоединения, должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, действующим на момент заключения договора.
22 декабря 2008 года между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис серии <данные изъяты> № с периодом страхования с 22.12. 2008 года по 21 декабря 2008 года по риску ущерб.
В связи с чем, к отношениям возникшим между сторонами на основании названного договора применяются Общие правила страхования средств транспорта от 05.12.2008 года с изменениями от 16.12.2008 года, действовавшие на момент заключения договора.
Ссылка истца на ранее действовавшие Общие правила страхования средств транспорта от 23.10.1998 года с изменениями и дополнениями от 14.08.2006 г. в полисе страхования и при определении размера страховой выплаты, неправомерна.
Ущерб транспортному средству истца причинен 30.11.2009 года, в период действия, заключенного сторонами договора страхования средств транспорта, что является страховым случаем, и не оспаривается истцом (страховщиком).
Судом установлено, что при заключении сторонами договора страхования Литовченко И.М. истцом под роспись были вручены Общие правила страхования средств транспорта от 05.12.2008 года с изменениями от 16.12.2008 года, положения этих правил разъяснялись ответчику и на основании этих правил было выплачено ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что следует признать правомерным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм гражданского законодательства, исследованы в полном объеме, оснований к их удовлетворению не имеется.
Судебные издержки мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в соответствие со ст. 94 и 98 ГПК РФ.
Таким образом, принятое решение судом первой инстанции соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 10 мая 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» к Литовченко И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суа апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Н. Чащин