АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре ПОПЕНОВОЙ Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фесина Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Фесина Е.Е. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.Е. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Фесина Е.Е. обратился в суд с иском к Матвеенко Е.Д. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2011 года во дворе <адрес>, водитель Матвеенко Е.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Фесина Е.Е. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу Фесина Е.Е. материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности Матвеенко Е.Д. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которым выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с чем истец не согласен.
Е.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Матвеенко Е.Д. по <данные изъяты> материального ущерба, по <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, по <данные изъяты> расходов по оплате юридической помощи, всего по <данные изъяты> с каждого. Сумму госпошлины в размере <данные изъяты> с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Стороны в судебное заседание не явились.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с его незаконностью, считает, что решение постановлено мировым судьей с нарушением норм материального права, просит рассмотреть дело по существу и принять новое решение.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с обоих ответчиков солидарно сумму ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, госпошлину с обоих ответчиков – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что водитель Фесина Е.Е. в момент ДТП на законном основании управлял автомобилем марки <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности.
В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2011 года в районе <адрес> водитель Матвеенко Е.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Фесина Е.Е.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу материального ущерба в результате ДТП водителем Матвеенко Е.Д. в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».
В тот же день оба автомобиля были осмотрены уполномоченным ООО «Росгосстрах» лицом – специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», при этом размер ущерба, причиненного истцу, был определен в <данные изъяты>.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» факт страхового случая не оспаривается, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истец не согласен с оценкой ущерба, определенной страховщиком, истцу страховщиком не мотивировано уменьшение страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом ущерба, определенным мировым судьей.
В обоснование своих доводов, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты>
Размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил <данные изъяты>
Размер ущерба определен оценщиком с учетом скрытых повреждения организацией, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 руб.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
В соответствие с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ООО «Росгосстрах на основании п. 5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.(с изменениями от 22.04.2010 г. № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгострах» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, которые с учетом разумности, а также объема выполненной работы суд оценивает в <данные изъяты>
Расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя и размер ущерба не превышают предела имущественной ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего по договору обязательного страхования.
В связи с чем, суд усматривает ответственность перед истцом только страховщика по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах» и считает необходимым освободить Матвеенко Е.Д. от обязанности возмещения истцу ущерба и расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска от 17 июня 2011 года изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фесина Е.Е. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> госпошлины, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья- В.Н. Чащин