АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
06 июня 2011 года г.Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре судебного заседания АБЗАЛОВЕ А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Пищулину А.Н. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условии части кредитного договора, неустойки, возмещении морального вреда, отказать.
УСТАНОВИЛ:
15 августа 2008 года между Пищулиным А.Н. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор, по условиям которого Пищулин А.Н. получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора с истца за выдачу кредита была удержана сумма <данные изъяты>. Полагая, что условие договора, содержащие обязанность заемщика единовременно уплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредитов незаконно, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, в интересах Пищулина А.Н. обратился в суд, просит признать недействительным условие указанного договора в части единовременной уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, в интересах Пищулина А.Н., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не присутствовал, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, Юлдашева Е.В., в интересах Пищулина А.Н., в судебном заседании настаивала на жалобе, поддержала указанные в ней доводы.
Пищулин А.Н. на жалобе настаивал, просил решение мирового судьи отменить.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года между Пищулиным А.Н. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора, Пищулиным А.Н. была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья установил, что обязательства истцом по кредитному договору исполнены в полном объеме, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны не праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Установлено, что обязательства по кредитному договору Пищулиным А.Н. исполнены в полном объеме досрочно – ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии решения мировым судьей неверно истолкованы и применены нормы материального права.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ).
Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого заимодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
Для создания условий предоставления и погашения кредита обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета, такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.
Следует признать, что фактически банком дополнительная услуга истцу не оказывалась, а денежные средства были получены неосновательно.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между Пищулиным А.Н. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о выдаче денежных средств потребителю с уплатой <данные изъяты> комиссии за выдачу кредита, нарушают положения ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и законодательства о банковской деятельности.
В силу положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку противоречат гражданскому законодательству, соответственно, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью ( ст.167 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствий по собственной инициативе ( ст.168 п.2 ГК РФ).
Недействительность кредитного договора в части взимания платежей за ведение ссудного счета влечет взыскание денежных средств перечисленных истцом банку на эти цели также в силу ст.1102 ГК РФ.
В соответствии со 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку банк получил от заемщика денежные средства, фактически не оказав дополнительной услуги, то неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию.
На сумму неосновательно удержанных денежных средств в соответствии с ч.2ст.1107, ч.1ст.395 ГК РФ истец начислил проценты в сумме <данные изъяты>.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов, подлежащих взысканию в судебном порядке, определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд, то есть из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,% годовых со дня, когда Банк узнал о неосновательном получении денежных средств, то есть с 15 августа 2008 года.
Суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и на день вынесения судом решения взыскивает проценты в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку неправомерность действий банка была установлена, то истец вправе требовать компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ в 500 рублей, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненного вреда, действия самого потребителя, заключившего кредитный договор на невыгодных для него условиях.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 19 апреля 2011 года по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах Пищулина А.Н. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств, ОТМЕНИТЬ, принять новое решение которым:
Признать пункт 2.1.2 в части единовременной уплаты комиссии за выдачу кредита, кредитного договора № от 15 августа 2008 г. заключенного между Пищулиным А.Н. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Пищулина А.Н. <данные изъяты>. денежных средств, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: В.Н. Чащин