ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2011 года г. Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Абзалове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шанаурова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Ноябрьска от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Шанаурова С.С. в пользу Мулюкова И.Б. <данные изъяты>. в возмещение причиненного материального вреда, <данные изъяты> расходов на проведение оценки, <данные изъяты>. расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.-
У С Т А Н О В И Л:
Мулюков И.Б.обратился к мировому судье с иском к ответчикам Шанаурову С.В. и Шанаурову С.С. о взыскании <данные изъяты>. материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> расходов по оплате услуг адвоката и <данные изъяты>. госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что ущерб ему причинен в ДТП 14.05.2009 г.1 по вине водителя Шанаурова С.С., нарушившего п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ и совершившего наезд на его автомобиль, стоявший на парковке.
В судебном заседании истец настаивал на иске, а ответчики не признали иск, отрицали факт наезда на автомобиль истца.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчик Шанауров С.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что не была проведена экспертиза по делу, не были приложены фотографии, не допрошен свидетель.
В суде апелляционной инстанции ответчики Шанауров С.В. и Шанауров С.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать.
Представитель истца по доверенности Мулюкова Н.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи в силе.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Мировым судьей в решении установлено, что 14 мая 2009 года в 02 часа 00 мин. в районе <адрес> водитель Шанауров С.С., управляя автомобилем <2>, принадлежащим его отцу Шанаурову С.В. в нарушение п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения, габариты и особенности своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоявшие на парковке автомобили <3>, принадлежащий истцу и автомобиль <1>.
В результате ДТП, автомобилю <3> были причинены механические повреждения, а его владельцу Мулюкову Н.А. материальный ущерб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель Шанауров С.С. управлял автомобилем в момент ДТП помимо воли собственника этого автомобиля и без его ведома и в силу ст. 1079 ГК РФ является лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред.
Его вина в нарушении п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными мировому судье доказательствами, а также показаниями свидетеля С.И.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Н.В., поскольку он не является очевидцем ДТП, осматривал автомобили и место столкновения в частном порядке, после того как его осмотрели работники ГИБДД, его показания являются его частным мнением о том, как могло произойти ДТП.
Размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, определен независимым оценщиком и с учетом износа составил <данные изъяты>, расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>.
Размер ущерба определен оценщиком с учетом скрытых повреждения организацией, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
Мировым судьей обоснованно возложена на ответчика Шанаурова С.С. обязанность по возмещению истцу ущерба и произведенных им расходов.
Судебные издержки мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в соответствие со ст. 94 и 98 ГПК РФ, а убытки на основании ст. 15 ГК РФ. Ходатайств о проведении по делу экспертиз сторонами не заявлялось.
Таким образом, принятое решение судом первой инстанции соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска от 14 апреля 2011 года по иску Мулюкова И.Б. к Шанаурову С.В. и Шанаурову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Н. Чащин