Мировой судья Нестеренко Н.М.. Апелляционное дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Попеновой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аббасова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №2 города Ноябрьска от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аббасова В.Р. в пользу Ефремовой И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры из-за наличия в приобретенном товаре конструктивных и производственных недостатков сумму <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных работ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>. Всего взысканию подлежит сумма <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аббасова В.Р. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аббасова В.Р. в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты>.»,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с настоящим иском о возмещении материального ущерба, причиненного в следствии конструктивных производственных недостатков товара. В обоснование требований указала, что 13 января 2011 года приобрела у ответчика два смесителя и сифон, установив их в своей квартире. 19 января 2011 года в результате разгерметизации опрессовки гибкого шланга подводки к кухонному смесителю ГВС, произошло затопление квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб. На письменную претензию ответчик ответа не дал. Истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица на исковом заявлении настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель Шасалимова И.Д., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит принять новое решение и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истица в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, с апелляционной жалобой не согласна.
Ответчик в суде апелляционной инстанции на жалобе настаивал, привел изложенные в ней доводы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 13 января 2011 года между индивидуальным предпринимателем Аббасовым В.Р.о. и Ефремовой И.А. в магазине <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи сантехнического оборудования – двух сифонов и смесителя для системы горячего и холодного водоснабжения. (л.д. <данные изъяты>) Стоимость товара истицей была оплачена в тот же день. В соответствии с актом обследования технического состояния <адрес>, 19 января 2011 года произошло затекание в квартиру № из вышерасположенной <адрес>, причиной которого явилась разгерметизация опрессовки гибкого шланга подводки к кухонному смесителю по ГВС. (л.д. <данные изъяты>)
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> размер восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>
Ввиду того, что ответчик с исковыми требованиями не согласился, мировым судьей была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения причин залива, а также причины разгерметизации гибкого шланга, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, гибкий шланг, представленный для исследования, является неотъемлемой частью кухонного смесителя не соответствует требованиями нормативно - технической документации и не разрешен к применению в системах водоснабжения и канализации с высоким давлением. Кроме того экспертом установлено, что низкое качество исполнения опрессовки наконечников гибкого шланга, не позволяет эксплуатировать его в условиях какого-либо давления. (л.д. 100-112)
Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, в результате чего не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований.
В соответствии с ч. 3 ст. 12. Закона «О защите прав потребителей», при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.
Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме
В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Мировым судьей в ходе судебного заседания установлено, что причинение материального ущерба истице произошло в результате продажи ей некачественного товара, при этом продавцом не была представлена полная информация о товаре, условиях его использования.
Доводы жалобы в части того, что на экспертизу мог быть представлен не тот гибкий шлаг, который находился в проданном ответчиком комплексе, суд находит не состоятельными ввиду того, что при рассмотрении дела мировым судьей 06 сентября 2011 года ответчик с выводами эксперта был согласен, сомнений в принадлежности гибкого шланга к проданному им комплекту со смесителем, представленного на экспертизу, не выразил.
Таким образом, юридически значимые, фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и достоверно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применён материальный закон, и оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования город Ноябрьск от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аббасова В.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Н. Чащин