Апелляционное дело №
Мировой судья Нестеренко Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г.Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре судебного заседания АБЗАЛОВЕ А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хировой И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьск от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Хировой И.Ю. в пользу Колесник В.А. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату оценочных работ в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., всего взысканию подлежит сумма <данные изъяты>
установил:
Колесник В.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Хировой И.Ю. <данные изъяты>. ущерба от залива квартиры, <данные изъяты>. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты>. расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты>. госпошлины, ссылаясь на то. что 21 января 2011 года была затоплена ее квартира № по причине разрыва бронзового вентиля. Установленного для развоздушивания отопительного прибора в расположенной этажом выше квартире № где проживает Хирова И.Ю. По вине ответчицы ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчицей.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что бронзовый вентиль был установлен работниками ОАО «УЖХ» вместе с прибором отопления, в связи с чем, управляющая компания должна нести ответственность перед истцом по возмещению вреда, мировой судья принял во внимание заключение экспертизы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Хирова И.Ю. настаивала на жалобе, привела изложенные в жалобе доводы.
Представитель истца Колесник В.В. оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представитель ОАО «УЖХ» просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред. Причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Актом от 24.02.2011 г. (л.д.<данные изъяты>), экспертным заключением от 20 апреля 2011 г. (л.д.<данные изъяты>)согласно которого наличие и характер остаточной деформации и разрыва нижней части корпуса вентиля подтверждает, что разрушение нижней части (днища) вентиля произошло из-за замерзания в нем воды.
Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения суду не представлено.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильно применен материальный закон, спор разрешен в соответствии с процессуальными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, содержащихся в решении.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьск от 03 мая 2011 года по иску Колесник В.А. к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» и Хировой И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья- В.Н. Чащин