Апелляционное дело №
Мировой судья Нестеренко Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2011 года г.Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре судебного заседания АБЗАЛВЕ А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купцикевич Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскивать Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Купцикевич Т.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных работ в сумме в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Всего взысканию подлежит сумма <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Купцикевич Т.В. обратилась в мировой суд с иском Амирбековой Г.А. к и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к Амирбековой Г.А.к., с ООО «Росгосстрах» просил взыскать в пользу истицы <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по проведению оценки, <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на оплату услуг юриста.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истица, не согласившись с принятым решением в части, подала апелляционную жалобу, указывая, что мировой судья несправедливо занизила взыскиваемую сумму за оказание юридических услуг.
Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, направила представителя по доверенности Клишина С.В.
Представитель истицы Клишин С.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав мнение представителя истицы, проверив материалы дела, суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 31 марта 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Купцикевич Т.В. взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных работ в сумме в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей. Всего взысканию подлежит сумма <данные изъяты>.
Интересы Купцикевич Т.В. в суде представлял Клишин С.В., стоимость расходов истицы в этой части составила <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией и договором (л.д. <данные изъяты>).
При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Из объяснений истицы следует, что представитель оказывал юридические услуги, начиная со стадии составления искового заявления и подготовки всех необходимых документов для обращения в суд.
Представитель участвовал в судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2011 года, длительность которого составила 10 минут и в судебном заседании, состоявшемся 31 марта 2010 года, длительность которого составила 30 минут.
Учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, результат рассмотрения гражданского дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг, разумной.
Ссылка представителя истицы на расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель истицы по делу адвокатом и членом адвокатской Палаты ЯНАО не является.
Доводы апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными. Изложенные доводы нельзя признать обоснованными, правильными и являющимися основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они опровергаются материалами настоящего гражданского дела.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Суд также не находит оснований для переоценки доводов мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 327- 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от 31 марта 2011 года по иску Купцикевич Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.Н. Чащин
<данные изъяты>