ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Абзалове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постниковой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ноябрьска от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Постниковой И.А. к индивидуальному предпринимателю Дрей А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме».
У С Т А Н О В И Л:
Постникова И.А. обратилась в мировой суд с исковыми требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю Дрей А.В. о расторжении договора купли-продажи зимнего кожаного пуховика, купленного у ответчика за <данные изъяты>., взыскании с ответчика стоимости товара, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов на экспертизу товара и штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Мировым судьей иск рассмотрен с участием сторон и принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истица, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить либо отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Посмтников Д.Н. просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение с удовлетворением иска, ссылаясь на то, что причиной недостатков товара явилось не вина пользователя, а вина производителя, поскольку выявленные недостатки товара представляют собой скрытый производственный дефект.
Представитель ответчика по доверенности Дрей А.А. просил решение мирового судьи оставить в силе и без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 6 октября 2010 г. истица приобрела у ответчика зимний кожаный пуховик стоимостью <данные изъяты> В процессе эксплуатации (носки) пуховика в нем появились мелкие трещины, и потертости, в области плеч по швам порвалась кожа.
В силу п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
По делу проведена судебная товароведческая лабораторная экспертиза. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 11 марта 2011 г. образование дефектов купленного истицей товара разрушение (разрыв) кожи по линии шва, сдиров и потертости кожи на локальных участках, произошло в процессе эксплуатации по вине пользователя. (л.д.<данные изъяты>).
Специалист ТОУ «Роспотребнадзора» в судебном заседании согласился с заключением эксперта, указав, что истица носила изделие из кожи при низкой температуре – 20 градусов, в то время как пределом носки такого изделия является температура -8 градусов холода. Кожа изделия устойчива к обтираниям, а указанные на изделии повреждения (обтирания) произошли по вине потребителя, которому необходимо ухаживать за кожей изделия, протирать ее глицерином..
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что недостатки товара образовались по вине потребителя-истицы в результате носки изделия и что в свою очередь является основанием для освобождения изготовителя, продавца от ответственности за недостатки проданного товара.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применен материальный закон, спор разрешен в соответствии с требованиями судопроизводства.
Доводы истицы указанные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными. Изложенные доводы нельзя признать обоснованными, правильными и являющимися основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они опровергаются материалами настоящего гражданского дела.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Суд также не находит оснований для переоценки доводов мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 327- 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска от 28 марта 2011 года по иску Постниковой И.А. к индивидуальному предпринимателю Дрей А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Н. Чащин