АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 г. г.Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.
при секретаре АБЗАЛОВА А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кафеевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 08.02.2011 года, которым постановлено :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» в пользу Кафеевой Л.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты>. в возмещение морального вреда, <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов, <данные изъяты> Обязать ООО «Жилищный сервис» произвести ремонт кровли над квартирой истицы, ремонт пароизоляции вентиляционной шахты и вытяжного стока из квартиры истицы на технический этаж. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» в бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>
У с т а н о в и л :
Кафеева Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Жилищный сервис» <данные изъяты>. в возмещение ущерба от протекания воды с крыши дома в ее <адрес>, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов по оплате услуг адвоката и <данные изъяты>. расходов по оценке ущерба, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, которым не был выполнен текущий ремонт кровли здания.
Мировым судьей дело рассмотрено с участием сторон и вынесено вышеуказанное решение с частичным удовлетворением иска.
Не согласившись с решением мирового судьи, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить ее исковые требования.
В судебное заседание Кафеева Л.А. не явилась, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие при участии своего представителя Кузнецова А.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобе, привел изложенные в этой жалобе доводы, просил принять новое решение, которым взыскать с ответчика <данные изъяты>. материального ущерба и <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, вывод в решение о вине строителей дома, допустивших отклонение от строительных норм при строительстве дома и устройства вентиляционной шахты не доказан и размер ущерба уменьшен необоснованно, кроме того судьей необоснованно были уменьшен размер расходов истицы на оплату услуг эксперта.
Ответчик ООО «Жилищный сервис» просил апелляционную жалобу истицы рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истицы и ответчика ООО «Жилищный сервис» с направлением в их адрес копий апелляционного решения.
Выслушав представителя истицы, эксперта-оценщика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему :
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела является основанием для отмены или изменения решения суда.
Мировой судья, установив вину строителей <адрес>, в котором находится квартира №, принадлежащая истице, в отклонении от строительных норм при строительстве этого дома и устройства вентиляционной шахты, не сослался в своем решении на какие-либо доказательства, не установил кто (какая организация) осуществлял строительство дома и какие конкретно строительные нормы при этом были нарушены.
В то же время эксперт-оценщик С.В. в судебном заседании пояснила, что разрушение тепло-гидроизоляции вентиляционных блоков произошло не по вине строителей, а в процессе длительной эксплуатации здания, которому 28 лет, на это указывает то обстоятельство, что образование замерзшего конденсата было обнаружено через 28 лет эксплуатации здания, а не в первые годы. При этом эксперт указывает, что устранение этого недостатка возможно в результате текущего ремонта сразу же за его обнаружением, что исключало причинение вреда квартире и имуществу истицы.
Таким образом. мировой судья совершенно необоснованно уменьшил размер возмещения имущественного вреда, причиненного истице. При этом возложив ответственность за вред на неустановленного соответчика.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу в решении о том, что договор управления многоквартирным домом потребительским договором, сторонами которого являются гражданин-собственник, вступающий в этот договор для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью-потребитель и управляющая организация-исполнитель. При этом предметом договора управления многоквартирным домом является оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг.
Право потребителя на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг или работ предусмотрено ст 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции считает, что имущественную ответственность перед истицей должен нести ответчик ООО «Жилищный сервис» в размере причиненного истице вреда, а именно <данные изъяты>
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Истицей понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и по составлению заключения № (л.д.<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., что является для нее убытками, которые она произвела для восстановления нарушенного права и которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. При этом правила ст. 100 ГПК РФ неприменимы.
В остальной части решение мирового судьи не подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования город Ноябрьск от 08 февраля 2011 года по иску Кафеевой Л.А. к ООО «Жилищный сервис» о возмещении вреда причиненного имуществу изменить,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» в пользу Кафеевой Л.А. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, <данные изъяты>. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов по оплате услуг адвоката, всего <данные изъяты>., в остальной части решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья - Чащин В.Н.