<....>
Мировой судья Шнайдер С.М.
Апелляционное дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
18 июля 2011 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Мизинова Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ястребова В.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Ноябрьск от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с 1). Теслиной И.А., 2). Гудиной Т.А., 3). Дьяконовой М.В. и Дьяконова Ю.А. в пользу Ястребова А.В. в возмещение ущерба <....> рублей, судебные расходы в общей сумме <....>, всего <....>
В части исковых требований Ястребова В.И. о возмещении морального вреда, отказать.
у с т а н о в и л:
Ястребов В.И. обратился в суд с иском к Теслиной И.А.,Гудиной Т.А., Дьяконовой М.В. и Дьяконову Ю.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме <....> рублей, стоимости оценки размера ущерба – <....> рублей, расходов на представителя – <....> рублей, за оформление нотариальной доверенности- <....> рублей, почтовых расходов -<....> рублей, оплаты банковских услуг за перечисление платежей <....> рублей, госпошлины <....> рублей, компенсации. морального вреда <....> рублей. В обоснование своих требований указал, что 12 мая 2010 года около 20 часов 30 минут возле <адрес>, несовершеннолетние <....> бросали камни в автомобиль истца «<....>», гос.номер № В результате действий несовершеннолетних автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика составила <....> рублей. Родители несовершеннолетних отказались возместить материальный вред в добровольном порядке.
При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Ягодина В.В. настаивала на иске, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба – <....> рублей; компенсацию морального вреда – <....> рублей; расходы по оплате услуг адвоката в сумме <....> рублей; расходы по оплате услуг эксперта – <....> рублей; расходы по направлению телеграммы – <....> коп; расходы на нотариуса – <....> рублей и расходы по оплате госпошлины и почтовых отправлений.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на недоказанность вины их детей в причинении ущерба истцу.
Мировым судьей вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением мирового суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое. В обоснование указал, что мировым судьей при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые обстоятельства и размер вреда, подлежащий возмещению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ягодина В.В. действующая на основании нотариальной доверенности настаивала на иске по тем же основаниям, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Ответчики с иском не согласились, указав, что вина детей в причинении вреда не доказана, а размер ущерба истцом необоснованно завышен.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка заключению специалиста о стоимости ущерба, неверно применены нормы о солидарном взыскании.
С учетом изложенного, имеются основания для отмены решения мирового судьи в части, с принятием по делу нового решения в силу следующего.
Положения статья 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. По смыслу ст. 1073 ГК РФ вина родителей в случае причинения вреда малолетними детьми презюмируется. Исключение вины родителей возможно только в случае доказанности вины в причинении вреда третьих лиц
По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Материалами дела подтверждается, что Ястребова В.И. является собственником автомобиля « <....>» гос.номер № ( л.д.<....>). Указанным автомобилем на основании нотариальной доверенности управлял и распоряжался сын истца -Ястребов А.В.( л.д.<....> оборот). Как установлено инспектором ОПДН МОБ УВД г.Ноябрьска ФИО в ходе проверки по заявлению Ястребова А.В., 12 мая 2010 года около 20 часов 30 минут малолетние <....> рождения бросали камни в автомобиль истца «<....>», гос.номер № припаркованный возле <адрес>. В результате действий несовершеннолетних автомобилю истца были причинены механические повреждения ( л.д.<....>). Указанные обстоятельства были подтверждены объяснениями несовершеннолетних <....> протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Ястребова А.В. Поскольку несовершеннолетние не достигли возраста с которого наступает уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ, то в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Как следует из объяснений несовершеннолетних, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.<....>), 12 мая 2010 года НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЕ играли во дворе <адрес>, рядом с автомобилем истца. В ходе игры несовершеннолетние кидали камни, которые со слов детей, попадали на данный автомобиль. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не обжаловано.
Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда истцу действиями несовершеннолетних детей, суд находит необоснованными. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, мировой судья принял во внимание данные о размере ущерба, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в материалах дела имеется отчет ООО « <....>» об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству по состоянию на 17 мая 2010 года. Согласно отчету полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит <....> рублей.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства от 17 мая 2011 года. Объем вреда указанный в отчете соответствует объему вреда установленному в ходе проверки заявления Ястребова А.В. правоохранительными органами.
Так согласно заключению оценщика, для восстановления автомобиля истца необходимо провести ряд ремонтных работ без замены каких-либо деталей. Окраска бампера, капота и левого крыла требует предварительном подготовки к ремонтным работам, в том числе и снятие, установку деталей, подбор краски, сопутствующих материалов. Без снятия деталей произвести качественную окраску невозможно.
Оснований для применения процента износа к расчету ущерба у оценщика не имелось, поскольку замена деталей на автомобиле не была предусмотрена, а к производству ремонтных работ такой критерий не применяется.
Указанное заключение оценщика подтверждено также информационным письмом ООО «<....>», а также пояснениями эксперта фио ЭКСПЕРТА который опрашивался мировым судьей при рассмотрении данного дела 12 июля 2010 года ( пояснения эксперта изложены в заочном решении суда).
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при каких-либо других обстоятельствах, ответчиками не представлено. С учетом изложенных правовых обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <....> рублей, что отвечает принципу полного возмещения вреда и положениям ст.15 ГК РФ. Доказательств того, что истцу причинен вред в меньшем объеме
( размере), чем заявлено, ответчиками не представлено.
По смыслу ст.63 Семейного кодекса РФ,ст.1073 ГК РФ, в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.
Таким образом, с ответчиков в равном долевом порядке подлежит взысканию в пользу истца <....> рублей, а также убытки и расходы, которые понес истец в связи с обращением в суд. У ответчиков Дьяконовых, как законных представителей малолетней <....> ответственность возникает в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением дела, Ястребов В.И. оплатил госпошлину в размере -<....> рублей и <....> рублей услуги банка( л.д. <....>), услуги представителя – <....> рублей ( л.д.<....>), проведение экспертизы – <....> рублей (л.д.<....>), понес почтовые расходы – <....> коп. (л.д. <....>) и расходы по оплате нотариальных услуг (оформление доверенности представителя) – <....> рублей (л.д. <....>), всего истец уплатил – <....> коп. Указанные судебные расходы подтверждены документами и квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиками. Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий несовершеннолетних нарушены только имущественные права истца. Причинение морального вреда подлежит доказыванию на общих основаниях, однако, доказательств причинения истцу физических, нравственных страданий не представлено. В данной части решение мирового судьи принято в соответствии с законом и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 города Ноябрьск от 05 мая 2011 года, отменить в части взыскания с Теслиной И.А., Гудиной Т.А., Дьяконовой М.В., Дьяконова Ю.А. в пользу Ястребова В.И. <....> рублей в счет возмещения материального вреда и судебных расходов.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Теслиной И.А., Гудиной Т.А., Дьяконовой М.В. и Дьяконова Ю.А. в пользу Ястребова В.И. в счет возмещения материального ущерба- <....> рублей, судебные расходы в общей сумме- <....> рублей, всего: <....> рублей, - по <....> рублей с Теслиной И.А., Гудиной Т.А. (с каждого), с Дьяконовой М.В. и Дьяконова Ю.А. ( с обоих ).
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:подпись
<....>
<....>