<.....>
Апелляционное дело №
Мировой судья Нестеренко Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 июля 2011 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Ильиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СКБ-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьск от 25 мая 2011 года, по гражданскому делу № по иску Берноскуни В.Г. к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании недействительными в части условий кредитных договоров и взыскании денежных средств, которым постановлено:
Признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора № заключенного 21 мая 2008 года между Акционерным коммерческим банком содействия коммерции и бизнесу /Открытое акционерное общество/ и Берноскуни В.Г..
Признать недействительным п. 2.3 кредитного договора № заключенного 26 мая 2010 года между Акционерным коммерческим банком содействия коммерции и бизнесу /Открытое акционерное общество/ и Берноскуни В.Г..
Взыскать с Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу /Открытое акционерное общество/ в пользу Берноскуни В.Г. единовременную комиссию за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождения кредита за 11 месяцев по договору № заключенному 21 мая 2008 года в общем размере <.....> рублей, по договору № заключенному 26 мая 2010 года в общем размере <.....> рублей. Всего взысканию подлежит <.....> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу /Открытое акционерное общество/ государственную пошлину в размере <.....> рубля.
у с т а н о в и л:
Берноскуни В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что 26 мая 2010 года между Берноскуни В.Г. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Берноскуни В.Г. получил кредит в сумме <.....> рублей. По условиям договора заемщик обязан уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <.....> % от суммы предоставленного кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <.....> рублей. 21 мая 2008 года между Берноскуни В.Г. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № согласно которому заемщик получил кредит в сумме <.....> рублей, по условиям договора он обязан был выплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <.....> % от суммы предоставленного кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <.....> рублей.
Истец при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал; ответчик направил возражения на иск.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что обязательства по кредитным договорам исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. Также указано, что сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита менее суммы, заявленной истцом, поскольку кредиты были погашены досрочно.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая решение, мировой судья обоснованно исходил из положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым ссудный счет не является банковским счетом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона и не подлежит дополнительной оплате.
Мировым судьей установлено, что условия кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета нарушают права истца и признаются недействительными.
Указанный вывод суда полностью соответствует положениям ст.ст.168, 422 ГК РФ и ст.16 Закона « О защите прав потребителей».Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П « О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)». Пункт 2.1.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов ( депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <.....> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <.....>). В соответствии с пунктом 2.3 договора, заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере <.....> рублей за обслуживание о сопровождение кредита и выплачивает комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <.....>% ( <.....> рублей) от суммы предоставленного кредита. 26 мая 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <.....> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <.....>). В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере <.....> рублей за обслуживание о сопровождение кредита и комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <.....>% ( <.....> рублей) от суммы предоставленного кредита.В подтверждении оплаты по кредитным договорам истцом были представлены платежные поручения (л.д. <.....>). Так согласно платежному поручению от 26 мая 2010 года ( л.д.<.....>) истцом оплачено <.....> рублей в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору №. Согласно платежному поручению от 21 мая 2008 года истцом было оплачено <.....> рублей за выдачу кредита по кредитному договору № (л.д.<.....>).
Из материалов дела так же следует, что правоотношения сторон по кредитному договору прекращены, в связи с исполнением обязательств в полном объеме. Так, кредитный договор от 26 мая 2010 года прекратил свое действие 21 сентября 2010 года, договор от 21 мая 2008 года – 21 марта 2009 года.
Вместе с тем указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, доводы ответчика о частичной оплате комиссий за обслуживание и сопровождение кредита не были проверены и оставлены без правового внимания.Указанные обстоятельства, несмотря на правильную квалификацию юридической природы договора и правоотношений сторон, повлекли принятие неправильного решения в части взыскания денежных средств.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
С учетом изложенных правовых оснований, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания неосновательно полученных банком денежных средств, с принятием нового решения по делу.
Как следует из выписок по лицевым счетам, по кредитному договору от 21 мая 2008 года истец уплатил комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме <.....> рублей. 21 марта 2009 года кредитный договор прекратил свое действие ( л.д.<.....>). По кредитному договору от 26 мая 2010 года истец уплатил комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме <.....> рублей ( л.д.<.....>). 21 сентября 2010 года кредитный договор прекратил свое действий в связи с полной оплатой кредита.
Такие образом, требования истца о взыскании <.....> рублей по кредитному договору от 26 мая 2010 года и <.....> рублей по кредитному договору от 21 мая 2008 года нельзя признать обоснованными.
Из буквального толкования кредитных договоров следует, что выдача кредита могла быть произведена только после уплаты истцом денежных средств согласно п.12, поскольку данный пункт является одним из обязательных условий предоставления кредита. Таким образом, оказание одной услуги ответчик обусловил приобретением другой услуги, что противоречит Закону « О защите прав потребителей».
К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание банковского счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Следует считать, что фактически банком дополнительная услуга истцу не оказывалась, а денежные средства были получены неосновательно. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Законодатель не устанавливает ограничений при взыскании неосновательного обогащения, кроме тех, которые содержатся в п.1 ст.1102, ст.167,168 ГК РФ. Поскольку банк получил от заемщика денежные средства, фактически не оказав дополнительной услуги, то неосновательно полученные денежные средства комиссий за выдачу кредита и его обслуживание, подлежат взысканию.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего- <.....>
В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер госпошлины должен быть исчислен по правилам налогового законодательства ( по требованиям имущественного и неимущественного характера) с перечислением денежных средств в бюджет муниципального образования г.Ноябрьска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от 25 мая 2011 года по иску Берноскуни В.Г. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» («СКБ-Банк»), в части взыскания неосновательного полученных денежных средств в сумме <.....> рублей и госпошлины, - отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» («СКБ-Банк») в пользу Берноскуни В.Г. неосновательно полученные денежные средства за выдачу и обслуживание кредита в сумме <.....> рублей ( <.....> рублей).
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» («СКБ-Банк») в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <.....> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:подпись
Копия верна.
Судья: Мизинова Л.Ю.